Решение по делу № 22-3/2019 от 19.11.2018

Судья Колесников Е.В.                            Дело № 22-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                 28 января 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Назарова Д.Н.,

адвоката Ильюшиной Н.О., представляющей интересы осужденного Вежновец Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Назарова Д.Н., Вежновец Д.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года, которым

Назаров Д.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

25.03.2015 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20.08.2015 приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2015), с учетом постановлений Ловозерского районного суда Мурманской области от 13.10.2016 и 15.12.2016, к 03 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.08.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 18 дней;

признан виновным и осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ /пять преступлений/ к 01 году лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 04 годам 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.08.2015.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.08.2015, Назарову Д.Н. окончательно определено 05 лет лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 02.12.2017 по 24.09.2018, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вежновец Д.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

16.06.2015 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 03 года, постановлениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2016, Нововятского районного суда г.Кирова от 15.03.2017, Ухтинского городского суда от 29.08.2017 и от 30.10.2017 испытательный срок продлен на 05 месяцев, то есть до 03 лет 05 месяцев;

признан виновным и осужден:

по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы;

На основании с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2015.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2015, Вежновец Д.А. окончательно определено 03 года лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2018 года. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 02.12.2017 по 24.09.2018 из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения Вежновец Д.А. под стражей с 25 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу предписано засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Назарову Д.Н. и Вежновец Д.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Назарова Д.Н. и адвоката Ильюшиной Н.О. в интересах осужденного Вежновец Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров Д.Н. и Вежновец Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в отношении имущества <Фамилия обезличена>, стоимостью 13 150 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Назаров Д.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества <Фамилия обезличена>, в совершении кражи пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <Адрес обезличен> в периоды:

с 16 час. до 17 час. 15 мин. <Дата обезличена> в отношении имущества <Фамилия обезличена> на сумму 2 900 рублей,

с 21 час. 40 мин. <Дата обезличена> до 10 час. 10 мин. <Дата обезличена> в отношении имущества <Фамилия обезличена> на сумму 6 500 рублей,

с 21 час. 00 мин <Дата обезличена> до 07 час. 35 мин. <Дата обезличена> в отношении имущества <Фамилия обезличена> на сумму 3 000 рублей,

с 18 час. 30 мин. <Дата обезличена> до 09 час. 21 мин. <Дата обезличена> в отношении имущества <Фамилия обезличена> на сумму 3 500 рублей,

с 18 час. 00 мин. <Дата обезличена> до 06 час. 40 мин. <Дата обезличена> в отношении имущества <Фамилия обезличена> на сумму 3 000 рублей,

с 18 час. 00 мин. <Дата обезличена> до 05 час. 30 мин. <Дата обезличена> в отношении имущества <Фамилия обезличена> на сумму 3 790 рублей,

с 16 час. 00 мин. <Дата обезличена> до 05 час. 30 мин. <Дата обезличена> в отношении имущества <Фамилия обезличена> на сумму 4 800 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Назаров Д.Н. и Вежновец Д.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признали. Назаров Д.Н. указал о непричастности к хищению имущества из салонов автомобилей, указав, что в ходе предварительного расследования оговорил себя; в отношении хищения имущества <Фамилия обезличена> полагал необходимым квалифицировать его действия как мошенничество. Вежновец Д.А. отрицал наличие предварительного сговора с Назаровым Д.Н. при хищении имущества из автомобиля, содействия Назарову Д.Н. не оказывал.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Вежновец Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование утверждает, что его показания, положенные в основу обвинительного приговора, получены в результате оказываемого в отношении него морального, психологического и физического насилия со стороны сотрудников полиции. Факт применения к нему указанных насилий зафиксированы в КУСПе, а также в медицинской документации при помещении его в ИВС г.Ухты. С учетом приводимых доводов просит исключить из числа доказательств проколы данных следственных действий, отменить обвинительный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе /основной и дополнительных/ осужденный Назаров Д.Н. считает приговор незаконным и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами по делу, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности – время, место, способ совершения преступлений, а также похищенное имущество; обвинительный приговор основан на противоречивых, недостоверных показаниях свидетелей обвинения, в том числе, заинтересованных в исходе дела.

Считает, что по эпизоду хищения имущества <Фамилия обезличена> судом не устранены противоречия в протоколе осмотра места происшествия и его показаниями в части стороны повреждений автомобиля потерпевшего; полагает, что органом предварительного следствия не предпринимались меры в поиску похищенного имущества потерпевшего, а имеющаяся справка по поручению дознавателя, исходя из дат составления, справки и даты присвоения уголовному делу номера, - сфабрикована. Кроме того, не установлена марка похищенного видеорегистратора. Указывая на личностные характеристики и анализируя показания свидетеля <Фамилия обезличена>, считает, что в указанный последним период времени звонка (после обеда <Дата обезличена>) он (Назаров Д.Н.) был уже задержан сотрудниками полиции и не мог звонить свидетелю. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия свидетель <Фамилия обезличена> отказался от данных им на предварительном следствии показаний в части приобретения видеорегистраторов и обращения Назарова Д.Н. к свидетелю с такое просьбой; органом предварительного следствия не проведена очная ставка между Назаровым Д.Н. и <Фамилия обезличена>, в то время, как проведение данного следственного действия являлось основанием для продления меры пресечения осужденному; органом предварительного следствия ему не вручалась копия уведомления о привлечении в качестве подозреваемого, протокол вручения уведомления считает сфальсифицированным, поскольку в указанное в протоколе время он находился в ИВС г.Ухты и в отдел полиции не доставлялся. С учетом приведенных доводов по преступлению в отношении потерпевшего <Фамилия обезличена> просит постановить оправдательный приговор.

Принесенные осужденным жалобы также содержат подробный анализ доказательств по эпизоду хищения имущества <Фамилия обезличена>, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, допросы свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Показания сотрудников полиции, участвующих в ОРМ «Наблюдение», по мнению осужденного, опровергаются иными доказательствам по делу и подлежат исключению из числа доказательств. Также исключению подлежит протокол осмотра места происшествия – автомобиля <Марка обезличена> и территории у помещения ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», поскольку, по мнению осужденного, фотографии были изменены, а осмотр территории произведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей и потерпевшего в части указания места нахождения автомобиля; времени задержания Вежновец Д.А. и обращения потерпевшего в полицию; описания потерпевшим подозреваемого. Утверждает об отсутствии предварительного сговора с осужденным Вежновец Д.А., с которым дружественные отношения он не поддерживает.

Оспаривая приговор в части осуждения по покушению на хищение имущества <Фамилия обезличена>, осужденный утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.118), согласно которому из автомобиля <Фамилия обезличена> был похищен только радар-детектор, стоимостью, с учетом его амортизации и повреждений, не превышающей 2 000 руб. Ставит под сомнение данные им показания в ходе предварительного следствия, указывая, что данные показания им даны в помещении ИВС, когда он плохо себя чувствовал. Факт хищения видеорегистратора из автомобиля потерпевшего не установлен, о чем указывает в своих показаниях сам потерпевший. Кроме того, в протоколе допроса Назарова Д.Н. имеются не заверенные им исправления. В обоснование ссылается на имеющуюся у него копию протокола допроса, в который внесено исправление «видеорегистратор» на «радар-детектор», в связи с чем, Назаров Д.Н. ставит вопрос об исключении протокола допроса из числа доказательств. Обращает внимание на несоответствие времени проведения процессуального действия – вручения и разъяснение прав подозреваемого, указывая, что в указанное в протоколе время он находился в ИВС, копия протокола ему не вручалась. Считает, что предметы /куртка-пуховик синего цвета без меховой окантовки/, изъятая по месту его жительства, не имеет доказательственного значения по делу. Кроме того, протокол обыска произведен с участием ранее допрошенного свидетеля <Фамилия обезличена>, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Также Назаров Д.Н. полагает необоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств процессуальных документов, которые были признаны судом недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ.

Назаров Д.Н. указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества <Фамилия обезличена>, при этом ходатайство и доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Назарова Д.Н. на ст.159 УК РФ были необоснованно отклонены. Отмечает, что о наличии заболевания у <Фамилия обезличена> было установлено только в ходе судебного следствия.

С учетом приводимых доводов просит приговор отменить, оправдать по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, а также переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества <Фамилия обезличена> с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, осужденный Назаров Д.Н. выражает несогласие с постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.07.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства Назарова Д.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что обвинительный акт составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества <Фамилия обезличена>) не приведены доказательства стороны защиты – явка с повинной и показания потерпевшего, согласно которым его действия подлежат квалификации по ст.159 УК РФ. Также в эпизодах по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве доказательств указаны, не имеющие отношения к конкретным эпизодам – протокол осмотра места происшествия (территории ГБУЗ «Ухтинская ГБ»); протокол осмотра предметов (DVD-диска с записью с камер видеонаблюдения); показания свидетеля <Фамилия обезличена>, смысл которых искажен и не соответствует протоколу допроса данного свидетеля; не указан протокол допроса в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>; искажены его показания, данные во время его допросов в качестве обвиняемого <Дата обезличена>. Обращает внимание, что заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлено, что след около автомобиля у <Адрес обезличен> (эпизод в отношении потерпевшего <Фамилия обезличена>) оставлен обувью осужденного, датировано ранее протокола обыска от <Дата обезличена>, которым была изъята обувь осужденного в его жилище. С учетом приводимых доводов, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения указанных нарушений, которые являются существенными, влияющими на справедливое решение, в связи с чем, просит об отмене постановления суда от 23.07.2018.

В письменном отзыве государственный обвинитель Бончковский А.А. находит приведенные в апелляционных жалобах доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте дату и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Назарова Д.Н. суд первой инстанции в постановлении от 23.07.2018 указал о соответствии обвинительного акта положениям закона, поскольку в нем имеются сведения о доказательствах стороны защиты, в том числе по вмененному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, а также отсутствия в обвинительном акте ссылок на доказательства, не имеющие отношения к вмененным Назарову Д.Н. составам преступлений.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду первой инстанции принять решение по существу дела, а стороне защиты возражать против предъявленного обвинения и предоставить соответствующие доказательства, при составлении обвинительного акта по настоящему делу допущено не было, суд первой инстанции принял верное решение об отклонении данного ходатайства, при этом субъективное толкование Назаровым Д.Н. норм процессуального права не являлись основанием для возврата уголовного дела прокурору. Постановление суда соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ.

Вина Назарова Д.Н. и Вежновец Д.А. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также вина Назарова Д.Н. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, пяти преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний Назарова Д.Н. и Вежновец Д.А., данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку, в их числе: рапорта о поступлении в ОМВД по г.Ухте сообщений от <Фамилия обезличена> о хищении его имущества <Дата обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о хищениях имущества из принадлежащих им транспортных средств, оперуполномоченного Рочева, об обнаружении автомобиля с разбитым стеклом; письменными заявлениями потерпевших <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, а также показаниями, данными указанными, за исключением <Фамилия обезличена>, потерпевшими, а также потерпевшими <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, об обстоятельствах совершенных преступлений, размере причиненного им ущерба; протоколами осмотра места происшествия зафиксированы: имеющиеся на автомобилях повреждения – разбитые стекла передних дверей, обнаруженные в салоне автомашин предметы – кирпичи, а также имеющиеся следы обуви, обнаруженные под крыльцом запасного выхода здания ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» кирпичи; а также изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных на здании поликлиники.

В своих показаниях свидетели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, изобличили Назарова Д.Н. совершенном в отношении имущества <Фамилия обезличена> преступлении; показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> установлен факт знакомства с осужденными и приобретении у них видеорегистраторов и радар-детекторов с целью дальнейшей перепродажи; протокол обыска от <Дата обезличена> в жилище Назарова Д.Н. обнаружена и изъята одна пара ботинок; протоколами осмотров предметов, с мест преступлений изъяты: кирпичи, следы обуви и иные предметы. Согласно заключению экспертов установлена возможность определения групповой принадлежности обнаруженных на месте преступлений следов обуви и установлено сходство оставленных следов с подметочной частью обуви на правую и левую ногу, с обувью, изъятой у Назарова Д.Н. в ходе обыска в жилище; стоимость похищенного у <Фамилия обезличена> имущества подтверждена соответствующей справкой.

Показания потерпевшего <Фамилия обезличена>, отраженные в протоколе допроса в качестве потерпевшего при производстве предварительного следствия, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено с нарушением закона – без участия законного представителя лица, страдающего психическим заболеванием. В тоже время, исключение показаний потерпевшего <Фамилия обезличена> не свидетельствуют о невиновности Назарова Д.Н., поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью иных доказательств.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Назарова Д.Н. и Вежновца Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества <Фамилия обезличена>, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, осужденные были ранее знакомы, их действия носили совместный и согласованный характер.

В подтверждение выводов о виновности в указанной части надлежащую оценку получили результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, отраженного в процессуальных документах, в их числе акт ОРМ «наблюдение» от <Дата обезличена> в отношении Назарова Д.Н. и Вежновец Д.А. по результатам которого зафиксировано как Назаров Д.Н. и Вежновец Д.А. в 03 час. 20 мин. вышли из дома Назарова, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, затем Назаров под крыльцом запасного выхода поликлиники взял кирпич, вернулся к ожидавшему его Вежновцу. После чего, осужденные вдвоем пришли к магазину «Изюминка», где Вежновец наблюдал за обстановкой, в то время как Назаров, проследовав в дворовую территорию <Адрес обезличен>, разбил боковое стекло автомобиля, проник в салон <Марка обезличена>, г.р.з. <Номер обезличен>, спрятал предмет под куртку, после чего скрылся.

Допрошенные в качестве свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> подтвердили достоверность сведений, отраженных в протоколе ОРМ, о порядке и результатах проводимых процессуальных действий.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями осужденных, данными на стадии предварительного расследования и признанными судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Назарова Д.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, в том числе протокол его допроса в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.75 и 89 УПК РФ. Несоответствие времени начала и окончания допроса Назарова Д.Н. в условиях ИВС ОМВД по г.Ухте времени вывода осужденного из камеры для участия в следственном действии, а также времени пребывания защитника – адвоката Синайского В.О. на территории ИВС, не свидетельствует об отсутствии факта проведения процессуальных действий с участием Назарова Д.Н. в присутствии защитника, что, помимо представленных суду апелляционной инстанции копий документов и выписок из служебных журналов ИВС, подтверждено свидетельскими показаниями дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухте <Фамилия обезличена>, в чьем производстве находилось уголовное дело, допрошенной в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции.

Оказание воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, на которое ссылается Вежновец Д.А. в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов, являлось предметом оценки суда первой инстанции и признано необоснованным, поскольку опровергается постановлением следователя СК по РФ в РК от <Дата обезличена>, которым в возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками ОМВД России по г.Ухте противоправных действий в отношении Назарова Д.Н. и Вежновца Д.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения, самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не усматривается.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке действий Назарова Д.Н. по эпизоду в отношении потерпевших <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>; а также правовой оценке действий Назарова Д.Н. и Вежновца Д.А. по эпизоду в отношении потерпевшего <Фамилия обезличена> фактически направленные на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Вина Назарова Д.Н. и Вежновца Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Правильно квалифицировав действия Назарова Д.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (имущество потерпевшего <Фамилия обезличена>), пять преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (имущество потерпевших <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (имущество потерпевшего <Фамилия обезличена>), а также действия Назарова Д.Н. и Вежновца Д.А. по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (имущество потерпевшего <Фамилия обезличена>), - суд назначил им справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновных, ранее судимых за совершение умышленных преступлений, в браке не состоящих, постоянного места работы и источника доходов не имеющих, не состоящих на учете у врача нарколога и психиатра, в тоже время Назаров Д.Н. доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, Вежновец Д.А. ранее состоял на диспансерном наблюдении по поводу пагубного употребления наркотических средств, снят в наблюдения в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы; состояние здоровья осужденных, влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей, в отношении Назарова Д.Н., кроме того, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, в том числе Назарова Д.Н. по каждому преступлению, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающими наказание Назарова Д.Н. и Вежновца Д.А. по совершенному преступлению, предусмотренному п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также Назарова Д.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из данных о личности осужденных и установленных обстоятельств по делу, повлияло на их поведение и способствовало совершению преступлений. Кроме того, отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду совершенных Назаровым Д.Н. обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции не нашел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы Назарова Д.Н. о недопустимости признания в качестве смягчающего обстоятельства доказательства, признанного в порядке ст.75 УПК РФ недопустимым – явок с повинной, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из приговора, основанием для признания явок с повинной осужденных в качестве недопустимых доказательств явилось нарушение требований закона при их оформлении, в частности – отсутствие сведений о не нуждаемости осужденных в услугах защитников и предоставлении им возможности реализации права на участие при оформлении данных протоколов защитников.

Отказ Назарова Д.Н. и Вежновца Д.А. от явок с повинной при таких обстоятельствах не является основанием для непризнания их смягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При назначении Назарову Д.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд также учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года в отношении Назарова Д.Н. и Вежновец Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-