Решение по делу № 2-609/2022 от 15.04.2022

УИД№ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородник Т.В. к МО «Торошинская волость», Главе СП «Торошинская волость» Пылевой А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Загородник Т.В. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к МО «Торошинская волость», Главе СП «Торошинская волость» Пылевой А.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что доступ в подъезд, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, закрыт. Попасть в квартиру, являющуюся единственным жильем истца и её ребенка, не представляется возможным. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в ОМВД России по Псковскому району. В ходе проверки было установлено, что дверь в подъезд закрыта по решению Администрации СП «Торошинская волость». При этом данное решение принято ответчиком в отсутствие каких-либо предусмотренных федеральным законом оснований - ограничения права собственности истца в отношении её квартиры. Кроме того, истец о принятом решении не уведомлялась, в обсуждении данного вопроса принять участие ей не предлагалось. После неоднократных обращений в Администрацию СП «Торошинская волость» ДД.ММ.ГГГГ вход в подъезд многоквартирного дома был открыт. Вместе с тем, поскольку длительное время по вине ответчика истец не могла предпринимать какие-либо действия в отношении своей квартиры, жилье пришло в состояние, требующее ремонта и дополнительных материальных вложений, в части приобретения новой мебели и предметов быта, испорченных грызунами. Вышеуказанные обстоятельства, при которых истцу и ее ребенку негде было жить, вызвали у истца сильные переживания, нравственные страдания, чувство страха и волнения были обусловлены недостаточностью денежных средств для непредвиденных существенных затрат за найм жилого помещения. В связи с действиями Администрации СП «Торошинская волость», истец и ее несовершеннолетняя дочь были лишены права пребывать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, что повлекло арендовать иное жилье. Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор аренды комнаты, согласно которому ФИО7 предоставила Загородник Т.В. помещение, состоящее из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, во временное пользование в целях проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата составила <данные изъяты> рублей, а также отдельно оплачивалась потребленная электроэнергия. Таким образом, истец понесла расходы на найм жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно действующему законодательству, вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Юридический департамент Псков» договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель подготовил заявление в Администрацию СП «Торошинская волость» о предоставлении информации; заявление в ОМВД России по Псковскому району об ознакомлении с материалами проверки; подготовил и направил досудебные претензии в Администрацию СП «Торошинская волость» и Администрацию Псковского района; подготовил уточненное исковое заявление в суд, а также ходатайство о вызове свидетелей. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (с учетом оплаты кредитными денежными средствами – <данные изъяты> рублей). На основании изложенного истец просит взыскать с Администрации СП «Торошинская волость» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Загородник Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в суде поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что действиями Администрации СП «Торошинская волость» нарушены как имущественные права истца, так и права неимущественного характера.

Ответчик, представитель ответчика – Администрации сельского поселения «Торошинская волость» – Глава сельского поселения «Торошинская волость Пылева А.В. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку распоряжений по закрытию входа в многоквартирный <адрес>, она не давала, об этом факте ей стало известно от представителя истца. Кроме того, вышеуказанный дом на балансе у волости не состоит, в реестре муниципального имущества не значится.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Загородник Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится дочерью Загородник Т.В.

    Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.56-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 01.55 часов в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от Загородник Т.В. о том, что у нее по месту жительства заколочена входная дверь, просит приехать сотрудников полиции.

    В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Загородник Т.В. приехала по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ей на праве собственности, но в квартиру она попасть не смогла, так как дверь, ведущая в подъезд дома закрыта. Дверь в подъезд закрыли по решению Администрации СП «Торошинская волость», так как квартиры, которые расположены в подъезде нежилые и подъезде собираются неизвестные, которые распивают спиртное, чтобы избежать пожара, так как перекрытия деревянные было принято решение дверь, ведущую в подъезд закрыть. Какого-либо материального ущерба Загородник Т.В. не причинено. В данном происшествии отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения.

Данные обстоятельства указаны в рапорте старшего УУП ОМВД России по Псковскому району ФИО9 (л.д. 17).

Именно данный рапорт, по мнению представителя истца, является основным доказательством, на котором основаны требования Загородник Т.В.

    Также в ходе проведения проверки были отобраны объяснения от сотрудника Администрации СП «Торошинская волость» ФИО10, из которых усматривается, что в подъезде № № <адрес> постоянно проживающих жильцов нет. В данном подъезде собираются неизвестные, которые распивают спиртное, чтобы избежать пожара, так как перекрытия деревянные Администрацией СП «Торошинская волость» было принято решение дверь, ведущую в подъезд закрыть на замок, ключи от замка находятся у жильцов дома. Загородник Т.В. имеет в данном жилом доме квартиру, но в ней не проживает, где она находится неизвестно, в связи с чем, Загородник Т.В. не предупредили, что дверь закрыта (л.д. 18, 61).

    Между тем, ФИО10, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что в отдел полиции поступило заявление Загородник Т.В. о том, что ей не попасть в подъезд жилого дома, где у нее находится квартира. Сотрудники полиции приехали в Администрацию сельского поселения «Торошинская волость», и у неё взяли объяснения. В своих объяснениях она сказала, что поскольку в подъезде № <адрес> <адрес> собираются посторонние лица, жители данного жилого дома приняли решение закрыть подъезд на ключ, который находился у жильцов. Сотрудники полиции не правильно её поняли, написав в её объяснениях, что дверь в подъезд была закрыта по решению Администрации сельского поселения «Торошинская волость», данное решение было принято жильцами жилого дома №. Свои объяснения она подписала, не читая. С ДД.ММ.ГГГГ она в Администрации сельского поселения «Торошинская волость» не работает.

    На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, данные её в судебном заседании, поскольку в суде она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 307, 308 УПК РФ, а при даче объяснений она не предупреждалась о какой-либо ответственности.

    Таким образом, объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательством по делу.

    Свидетель ФИО11 – участковый уполномоченный полиции ОМВД по Псковскому района в суде пояснила, что она по сообщению Загородник Т.В. выезжала ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 03 часов в <адрес>. Она не нашла дом, указанный в сообщении, стала звонить Загородник Т.В., но та ей не ответила, поэтому опросить данную гражданку не представилось возможным. Данные обстоятельства также изложены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

    Свидетель ФИО12 – начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Псковскому району в суде пояснил, что конкретные обстоятельства по материалу проверки по сообщению Загородник Т.В. он не помнит, поскольку прошло много времени. В <адрес> он не выезжал, материал отписал участковым. После проведения проверки материал был приобщен в специальное номенклатурное дело ОМВД России по Псковскому району, поскольку в данном происшествии отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление как факта причинения вреда имуществу истца, так и его оценки в материальном выражении. При этом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

    В обоснование своих доводов о причиненных убытках истцом представлены следующие документы.

    Согласно договору аренды комнаты Загородник Т.В. заключила с ФИО7 договор аренды комнаты, согласно которому ФИО7 предоставила Загородник Т.В. помещение, состоящее из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, во временное пользование в целях проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата составила <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи осуществляет наймодатель (л.д.8-9).

    Между тем, в суде истец пояснила, что по указанному адресу она проживала только один месяцу, внесла оплату в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора аренды, но была вынуждена переехать по другому адресу, поскольку ее не устроили условия проживания.

    В суд истцом предоставлен договор аренды комнаты, заключенный между Загородник Т.В. и ФИО13, по условиям которого ФИО13 предоставила Загородник Т.В. комнату, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с оплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.

    Согласно расписке ФИО21 ФИО5 получила от Загородник Т.В. денежные средства: за январь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., февраль ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., март ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., апрель ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., май ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., июнь ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

    В суде свидетель ФИО14 пояснила, что её знакомая по имени Ася предложила ей сдать комнату хорошей, женщине, которая снимала комнату в общежитии, расположенном на <адрес>, но так как жить там невозможно из-за блох или крыс, она согласилась, чтобы Татьяна переехала к ней в комнату на <адрес>. С января 2021 года Татьяна стала проживать у неё в комнате. Они встретились с Татьяной ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но Татьяна предложила дождаться, пока она получит зарплату, после чего она переедет. Она переехала чуть позже после получения заработной платы. Они по-быстрому, от руки составили договор по образцу, который нашли в Интернете, но не регистрировали его нигде. Они договорились по оплате за <данные изъяты> рублей в месяц. Татьяна платила с 15 по 15 число. За первый месяц она заплатила <данные изъяты> рублей. Какого числа они заключили договор, она точно не помнит.

Решением собрания депутатов сельского поселения «Торошинская волость» от ДД.ММ.ГГГГ № Главой сельского поселения «Торошинская волость» избрана Пылева А.В. (л.д.32).

    На обращение Загородник Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Глава СП «Торошинская волость» Пылева А.В. сообщила, что данными о закрытии доступа в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не располагает, так как многоквартирный дом на балансе и в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 33).

    На досудебную претензию Загородник Т.В. Глава СП «Торошинская волость» Пылева А.В. сообщила, что Администрация Торошинской волости произвела осмотр подъезда дома № № <адрес>, в ходе проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлено: вход в подъезд открыт и имеет свободный доступ (л.д.41).

    Согласно сообщению Администрации Псковского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района дом № №,расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не является муниципальной собственностью и не учитывается в реестре муниципального имущества Псковского района.

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, в подъезде № данного постоянно в течение года собирались неизвестные люди, употребляли спиртное, вели себя безобразно. В связи с тем, что в этом подъезде никто из жильцов не проживает, жители этого дома закрыли подъезд на замок, а ключ повесили в тамбуре. Загородник Т.В. в квартире, расположенной в доме № № не проживает, заходила несколько раз в состоянии алкогольного опьянения, ругалась, в течение полугода он её не видел.

    Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что с истицей знакома с детства. Загородник Т.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в которой раньше истец с дочерью проживала постоянно, а сейчас приезжает 1-2 раза в месяц, а проживает с ребенком в городе Пскове, в общежитии, расположенном на <адрес>. Как – то раз истец приехала зимой, а дверь в подъезд не смогла открыть, переночевала у нее. Они предположили, что дверь замерзла, но потом им стало известно, что дверь была заколочена по решению Администрации волости. Об этом она слышала от жителей <адрес>.

    Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что знакома с истицей около 8 лет, они вместе работают в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница». Ей известно, что Загородник Т.В. сначала проживала в <адрес>, потом с парнем в <адрес>, а потом решила переехать снова в <адрес>. Когда истица приехала в свою квартиру, то увидела, что дверь в подъезд заперта. Из-за этого она вынуждена была ночевать с дочерью на работе. Они стали вместе искать ей комнату в г. Пскове. После чего Загородник Т.В. сняла комнату на <адрес>. В настоящее время истица вместе с дочерью проживает в <адрес>, где снимает комнату. Загородник Т.В. переехала в другую комнату из-за условий проживания. В квартире, расположенной в <адрес>, истец проживать не имеет возможности, поскольку в квартире все разваливается, потолок падает, имеется плесень.

    Таким образом, из показаний свидетелей ФИО10 - бывшего работника Администрации сельского поселения «Торошинская волость», ФИО15 – жильца дома № № по <адрес>, следует, что дверь в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была закрыта на ключ жильцами жилого дома № № по собственной инициативе в целях безопасности.

    К показаниям свидетелей ФИО16 о том, что дверь в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, была закрыта по решению Администрации сельского поселения «Торошинская волость» суд относится критически, поскольку данный факт ей неизвестен, об этом она слышала от жителей <адрес>.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

При предъявлении требований имущественного характера истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежит доказать наступление вреда вследствие совершения незаконных действий органами местного самоуправления.

    Однако, в нарушение требований закона истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в связи с незаконными действиями Главы Администрации сельского поселения «Торошинская волость» Пылевой А.В.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными: действия должностного лица не признаны в установленном порядке незаконными, а доводы о наступлении убытков по вине указанного лица не находят своего подтверждения в материалах дела и собранными по делу доказательствах.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Загородник Т.В. к МО «Торошинская волость», Главе СП «Торошинская волость» Пылевой А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Псковский районный суд.

КОПИЯ ВЕРНА.    

Судья: Е.И. Хатулева

Мотивированное решение изготовлено №2022