Решение по делу № 33-9750/2023 от 18.10.2023

Судья Шестакова С.В. № 33-9750/2023

№ 2-1-3079/2023

64RS0042-01-2023-002961-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С. и Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целовальникова А. В. к Новохатской Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новохатской Л. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Целовальников А.В. обратился в суд с иском к Новохатской Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ноябре 2022 года по вине ответчика произошло затопление его квартиры. Согласно акту, составленному ТСН «ТСЖ Комсомольский» от 21 марта 2023 года, затопление произошло в результате того, что в квартире номер <данные изъяты> дома <данные изъяты> по
ул. <данные изъяты> сорвало шланг горячей воды, своевременно не удалось перекрыть стояк с горячей водой, вода проникла в квартиру истца, которая расположена непосредственно под квартирой ответчика. В результате произошедших событий в его квартире была значительно повреждена внутренняя отделка совмещенного санузла, эксплуатация помещения не возможна без восстановительного ремонта и замены поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу причинен ущерб на общую сумму 106 882 руб. В добровольном порядке ответчик не желает компенсировать причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, истец, уточнив свои исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с Новохатской Л.С. в свою пользу материальный ущерб в размере
113 622 руб., расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Новохатской Л.С. в пользу ООО «Смарт Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Новохатской Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств тому, что именно от действий ответчика был причинен материальный ущерб. В жалобе также дается критическая оценка выводам проведенной по делу судебной экспертизы

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 24 июля 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Как указал истец в своем иске, в ноябре 2022 года по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> произошло затопление его жилого помещения, в результате которого причинен имущественный ущерб.

В подтверждение факта залива квартиры и его причины истцом представлен акт, составленный ТСН «ТСЖ Комсомольский», от 21 марта 2023 года, в котором зафиксировано, что затопление жилого помещения произошло в результате того, что в квартире <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Саратовской области сорвало шланг горячей воды, своевременно не удалось перекрыть стояк с горячей водой, вода проникла в квартиру истца, которая расположена непосредственно под квартирой ответчика.

Учитывая изложенное, со ссылкой на выводы проведенного досудебного исследования, которым определен размер причиненного ущерба, Целовальников А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно выводам, изложенных в заключении судебной экспертизы
ООО «Смарт Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что. причиной залива, произошедшего 24 ноября 2022 года в совмещенном санузле, расположенном в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, является нарушение герметичности гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника в ванной комнате вышерасположенной кв. <данные изъяты>. Способом устранения повреждений совмещенного санузла, расположенного в жилом помещении <данные изъяты>, причиненных в результате залива является: демонтаж и монтаж облицовки стен из плиток керамических, с заменой материала. Сопутствующими работами является: демонтаж/монтаж пластиковых панелей подвесных потолков без замены материала, ремонт дверной коробки. Стоимость восстановительного ремонта составляет
113 622 руб.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Новохатской Л.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, а также подтверждающих обстоятельства происшествия (залива), судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ Новохатской Л.С. не представлено.

Вывод суда первой инстанции о причинах залива жилого помещения основан на совокупности доказательств, представленных в материалах дела, в том числе на акте о заливе от 21 марта 2023 года, а также на выводах судебной экспертизы. При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика не представила достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

При проведении исследования экспертом приняты во внимание характер повреждений жилого помещения истцов. Само исследование содержит подробное описание, а также выводы, на основании которых дано заключение, с учётом сопоставления и анализа исходных данных.

Указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе обстоятельства правовых оснований для переоценки заключения эксперта судебная коллегия не находит. Оснований для критической оценки заключения эксперта у судебной коллегии также не имеется. Данное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение также содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные
ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по их вине.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на Новохатскую Л.С., поскольку она, будучи собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, не обеспечила содержание ее в надлежащем состоянии и допустила бесхозяйственное обращение с ней, чем нарушили права и законные интересы Целовальникова А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ответчику, установил всю совокупность конструкции ст. 1064 ГК РФ, позволившую взыскать причиненный ущерб с данного лица, а именно событие (факт залива и причинение истцу ущерба), причинно-следственную связь (нарушение герметичности гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника в ванной комнате) и связанную с этим вину.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами
ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября
2023 года.

Председательствующий

Судьи: