Решение по делу № 33а-13983/2017 от 10.10.2017

Судья Охроменко С.А. Дело № 33а-13983/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Соболевой Лилии Владимировны к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), решений, постановления о наложении ареста на имущество должника,

по апелляционным жалобам представителя Хмелевой А.И. - Погоденкова В.К. и начальника ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Соболевой Лилии Владимировны к административному ответчику Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), решений, постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.12.2016 г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю по аресту имущества должника Соболевой Лилии Владимировны в форме поручения ОСП Центрального района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках оконченного исполнительного производства №.

Постановление ОСП Центрального района г. Красноярска по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 22.12.2016г. о наложении ареста на имущество должника по поручению № от 24.11.2016г. по материалам исполнительного производства от 02.07.2015 №-ИП – отменить.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействий), постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.12.2016 г.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Канску и Канскому району находится исполнительное производство №, в рамках которого Соболева Л.В. обязана возместить Хмелевой А.И. денежные средства в размере 927047,16 рублей. Соболева Л.В. добровольно погасила часть задолженности путем внесения денежных средств лично в подразделение судебных приставов, так и путем произведенных взаимозачетов. Кроме того, в ОСП по г.Канску и Канскому району находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого Соболева Л.В. должна была приобрести в пользу своей малолетней дочери домовладение, стоимостью не менее 725000 рублей, что истцом было выполнено в установленные законом сроки. Постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району от 07.11.2016 исполнительное производство №-ИП окончено. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска рассмотрев поручение № и материалы исполнительного производства от 02.07.2015 №, вынес постановление от 22.12.2016 г. об аресте имущества, принадлежащего Соболевой Л.В., в исполнение которого наложен ареста на квартиру административного истца, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3500000 рублей, о чем составлен акт от 22.12.2016 г. Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016 г. Соболева Л.В. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хмелевой А.И. - Погоденков В.К. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району по аресту имущества Соболевой Л.В. в рамках оконченного исполнительного производства №, в остальной части в удовлетворении требований Соболевой Л.В. отказать в связи с необоснованностью. Указывает, что оспариваемые Соболевой Л.В. исполнительные действия ее права и законные интересы не нарушают, поскольку вызваны ее умышленным бездействием по исполнению решения суда об уплате долга взыскателю Хмелевой А.И.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по г. Канску и Канскому району Беляева Н.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболевой Л.В. отказать. Указывает, что арест на квартиру <адрес>, принадлежащую должнику Соболевой Л.В., наложен в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании с Соболевой Л.В. в пользу взыскателя Хмелевой А.И. задолженности в размере 998047,16 рублей в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В письменных возражениях Соболева Л.В., указывая на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась административный истец Соболева Л.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Соболеву Л.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 02.07.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 002937332 от 09.06.2015 г., выданного Канским городским судом, предмет исполнения: обязать Соболеву Л.В. восстановить нарушенные права несовершеннолетней Козловой А.В., обеспечив ее жилым помещением на праве собственности (долевой собственности), стоимостью (либо стоимостью ее доли в праве) не менее 725000 рублей в срок до 14.04.2016 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 07.11.2016 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником Соболевой Л.В. исполнительного документа.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Красноярска от 22.12.2016 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Соболевой Л.В., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из текста данного постановления следует, что, накладывая арест на имущество должника Соболевой Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска действовал, рассмотрев поручение № от 24.11.2016 г. и материалы исполнительного производства от 02.07.2015 г. №-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании поручения 50873/15/-СД в отношении должника Соболевой Л.В. в пользу взыскателей Хмелевой А.И., МКУ «Управление образования администрации» в присутствии понятых и в отсутствие должника произвел опись и арест трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Соболевой Л.В., в форме объявления запрета на распоряжение с правом пользования, стоимость квартиры определена в размере 3500000 рублей, квартира оставлена под охрану должнику Соболевой Л.В.

Разрешая требования Соболевой Л.В., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими возникшие правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, выразившихся в наложении ареста на имущество должника Соболевой Л.В. по исполнительному производству № после его окончания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для наложения ареста на квартиру <адрес>, принадлежащую Соболевой Л.В., поскольку требования исполнительного документа № ФС 002937332 от 09.06.2015 г. по обеспечению несовершеннолетней Козловой А.В. жилым помещением в рамках исполнительного производства №, исполнены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и анализе представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начальника ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б. в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции достоверных доказательств тому, что арест на квартиру <адрес>, принадлежащую должнику Соболевой Л.В., наложен в обеспечение исполнения иного исполнительного производства или сводного исполнительного производства, в том числе исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу взыскателя Хмелевой А.И., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ОСП по г. Канску и Канскому району по аресту имущества должника Соболевой Л.В. в форме поручения ОСП Центрального района г. Красноярска в рамках оконченного исполнительного производства №.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу норм процессуального законодательства обязанность доказывания законности оспариваемых решений и (или) действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов возлагается на последних, которые также обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, на неоднократные запросы суда первой инстанции, стороной административного ответчика не были представлены суду материалы исполнительных производств № и №.

Таким образом, суд обоснованно дал оценку имеющимся в материалах дела всем документам, представленным сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что из их содержания не усматривается, что арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Соболевой Л.В., был наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа в отношении взыскателя Хмелевой А.И. на сумму 998047,16 руб., поскольку в этих документах содержатся сведения о разных исполнительных производствах, разных должниках и разных суммах взыскания.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

В целом доводы апелляционных жалоб связаны с иным толкованием норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, однако, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хмелевой А.И. - Погоденкова В.К. и начальника ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: