Решение по делу № 2-7596/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-7596/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зориной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,

     у с т а н о в и л:

Общество в интересах Зориной Т.А. обратилось в суд иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Т.А. и Банком заключен кредитный договор (в афертно-акцептной форме), на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 336 000руб. Условиями кредитного договора (раздел 4 заявления) на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию в сумме 78 873руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец просит признать условия раздела 4 заявления на предоставление кредита, обязывающее заемщика к заключению договора страхования и уплате страховой премии, недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу потребителя уплаченные в счет исполнения обязательств по договору указанные выше денежные средства; проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 6 805,55руб.; неустойку за неудовлетворение претензии (по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 78 873руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., установленный законом штраф с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Общества – Абрамова Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика – Скокшин С.В. (по доверенности) исковые требования не признал.

Истец, представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в афертно-акцептной форме), на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 336 000руб.

В заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием суммы страховой премии в размере 78 873 рублей. Страховая премия в указанном размере уплачена заемщиком в день выдачи кредита (что следует из выписки банка).

В п.2 раздела 5 заявления Зорина Т.А. подтвердила ознакомление с Тарифами по кредиту, Условиями предоставления кредита, факт получения в Банке указанных документов.

В соответствии с п1.5. Условий предоставления кредита договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

Из п.7.1. Условий следует, что исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается в том числе возможностью получения Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным лицом по договору индивидуального страхования НС и указания Банка в качестве выгодоприобретателя.

Решение Клиента быть застрахованным не влияет на решение Банка заключить кредитный договор (п.13.3.).

Аналогичные условия изложены в Тарифах и Условиях предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Зорина Т.А. подписала заявление на страхование, в котором подтвердила ее уведомление о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Зориной Т.А. выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком принято заявление Зориной Т.А., в котором она поручает Банку осуществить в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» перечисление денежной суммы в размере 78 873руб. в счет оплаты по договору страхования.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перечисление получателю ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере 78 873руб. в счет оплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия заемщика о возврате уплаченной суммы оставлена банком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки истец предоставил расчеты на лд.3 (оборот).

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснила, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, в случае отказа от страхования заявка на кредит не была бы истцу одобрена. Договор составлен в типовой форме банка. Навязанность услуги страхования также подтверждается списанием суммы страховой премии со счета истца при выдаче кредита. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика не была доведена информация о распределении денежных средств.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований в полном объеме, пояснил, что Страхование было добровольным, навязанность услуги отсутствовала - это подтверждается условиями кредитного договора. До заключения договора истец был ознакомлен с тарифами и условиями, своими подписями подтвердил согласие, что добровольно соглашается с условиями. Истец не был лишен права заключить договор страхования с иной другой страховой организацией. В материалы дела предоставлено заявление на страхование, в котором указано, что до истца доведены сведения о том, что заключение договора страхования или отказ от его подписания не является причиной отказа в выдаче кредитных средств. Сумма указана в договоре в рублях. Истцу был выдан заполненный на его имя страховой полис. Полагает, что банк действовал добросовестно, стороной истца не представлено доказательств навязывания услуги, а также того, что при отказе от страхования в выдаче кредита ему было бы отказано. Оформление документов по подключению к Программе страхования сотрудником банка в рамках агентского договора не противоречит закону. При перечислении денежной суммы Страховщику Банк действовал по поручению клиента, полученная от истца сумма была перечислена Страховщику в полном объеме.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (заявление на предоставление потребительского кредита) с условием оплаты страховой премии в сумме 78 873руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.     

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на страхование, согласно которому он уведомлен о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования с ОСАО «Ресо-Гарантия», с выдачей истцу страхового полиса.

Согласно Условиям предоставления кредита (подписанным истцом собственноручно) страхование осуществляется при желании клиента, оплата производится единовременно за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств.

Тарифы и Условия предоставления кредита также содержат условие о страховании жизни и здоровья заемщика по его желанию.

Указанные документы истцом получены.

Как следует из выписки ДД.ММ.ГГГГ со счета истца банком в счет оплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 78 873руб.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма на основании заявления истца о переводе денежных средств Банком в полном объеме перечислена получателю ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет оплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Тексты указанных документов изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью, размер платы за включение в программу страхования указан в рублях, определена полная сумма, подлежащая оплате потребителем – 78 873руб.

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения.

При заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора истец поставил собственноручную подпись в заявлениях, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые условия договора истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, выразил согласие быть застрахованным, поручил банку осуществить списание денежных средств в счет оплаты страхового платежа,

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что услуга по личному страхованию была приобретена истцом добровольно, не обусловливала выдачу кредита заемщику, при этом до истца была доведена необходимая информация о добровольном характере страхования, возможности самостоятельно застраховать аналогичные риски и стоимости страховой услуги, о возможности отказаться от страхования,

Суд полагает, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при подписании которого каких-либо возражений истец не имел, замечаний и оговорок подписанный истцом договор не содержит, оказанная банком услуга не является навязанной; перечисляя страховую премию страховщику, банк действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ; истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что услуга по страхованию была ему навязана банком, либо, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец действовал осознанно и добровольно принял на себя все обязательства, в том числе и по уплате страхового платежа; банк применял разработанные им общие условия предоставления кредита в целях принятия мер по снижению риска невозврата кредита (что не противоречит закону), тем самым не возлагая на истца обязанность по страхованию, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать за отсутствием доказательств навязанного характера услуги по страхованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зориной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 20.06.2016года.

Председательствующий             О.Ю.Колыванова