Решение по делу № 8Г-8198/2024 [88-9853/2024] от 27.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-8853/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 24 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Игоря Ивановича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-215/2023 по иску Иванова И.И. к СНТ «Октябрь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков,

установила:

    решением Приозерского городского суда Ленинградской области                     от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции                  от 20 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении иска Иванова И.И. к СНТ «Октябрь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков.

    При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах разрешён.

    8 августа 2023 г. СНТ «Октябрь» подано заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 538,80 руб., транспортных расходов в размере                   4 400,46 руб.

     В обоснование требования указано, что поскольку исковые требования Иванова И.И. состояли из требований, вытекающих из трудовых отношений и из обязательств по неосновательному обогащению. Трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. На требования о взыскании неосновательного обогащения указанное нормативное правовое регулирование не распространяется. Поскольку Ивановым И.И. было заявлено два исковых требования – нематериальное, вытекающее из трудовых правоотношений, и материальное – о взыскании денежных средств из обязательств вследствие неосновательного обогащения, судебные расходы СНТ «Октябрь» подлежат взысканию в размере 50 процентов. С учётом изложенного, СНТ «Октябрь» просило взыскать с Иванова И.И. судебные расходы, понесённые в связи с предъявлением и рассмотрением исковых требований Иванова И.И. о неосновательном обогащении в размере 37 469,63 руб.

    Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 февраля 2024 г., заявление СНТ «Октябрь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Иванова И.И в пользу СНТ «Октябрь» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 134,70 руб., расходы на проезд в размере 1 100,12 руб.

    В кассационной жалобе Иванов И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений о взыскании с него судебных расходов, как незаконных.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

    При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела № 2-215/2023, с учётом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

        Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

    Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Иванов И.И. обратился в суд с иском к СНТ «Октябрь» о признании его увольнения с должности председателя правления СНТ «Октябрь» по приказу от 7 ноября 2021 г. № 2 незаконным; восстановлении его в должности председателя правления СНТ «Октябрь» с 6 ноября 2021 г., взыскании заработной платы; также истцом заявлены требования о взыскании с СНТ «Октябрь» в его пользу компенсации за расходы, понесённые им за период с 6 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г. в размере 35 392,45 руб.

    В удовлетворении перечисленных исковых требований Иванова И.И. отказано.

    Также судами установлено, что 25 декабря 2022 г. между СНТ «Октябрь» и ИП Ивановой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг № ЗОЮ, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, представление интересов СНТ «Октябрь» в Приозерском городском суде Ленинградской области по иску Иванова И.И. к СНТ «Октябрь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении убытков. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

    17 марта 2023 г. между СНТ «Октябрь» и ИП Ивановой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг № ЗОЮ-ЛОС, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов СНТ «Октябрь» в Ленинградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Иванова И.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-215/2023. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

    Частично удовлетворяя заявление СНТ «Октябрь», суд первой инстанции, руководствовался приведёнными нормами процессуального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 по их применению, оценив представленные заявителем доказательства несения требуемых к взысканию расходов, в числе которых, условия договоров № ЗОЮ от 25 декабря 2022 г., № ЗОЮ-ЛОС от 17 марта 2023 г., акта оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг, платежные документы по оплате бензина, квитанции по оплате почтовых расходов, признал установленным, что представитель ответчика СНТ «Октябрь» Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности от 17 ноября 2022 г., приняла участие в предварительном судебном заседании 19 января 2023 г., в судебном заседании 31 января 2023 г., ознакомилась с материалами дела 16 декабря 2022 г., составила возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение 16 мая 2023 г., кроме того, понесённые заявителем при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы суд признал необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя.

    При определении размера расходов, подлежащих взысканию с в пользу заявителя, судом учтено, что Иванов И.И. наряду с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных им в период после увольнения на нужды СНТ, выразившихся в несении транспортных и почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины за период с 6 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г., в удовлетворении которых Иванова И.И. отказано в полном объёме, суд взыскал с Иванова И.И. в пользу СНТ «Октябрь» судебные расходы в размере 1/4 части от заявленной СНТ «Октябрь» суммы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 134,70 руб., расходы на проезд в размере 1 100,12 руб.

    С учётом приведённых положений процессуального закона, оценки требуемых к взысканию СНТ «Октябрь» судебных расходов, как необходимых, направленных на защиту прав заявителя, объема выполненной представителем работы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела № 2-1127/2023 о признании недействительным протокола правления СНТ «Октябрь» от 30 июня 2023 г. признаются несостоятельными.

    Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Из приведённой нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г.                      № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2023 г. судом первой инстанции разрешено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в соответствии со статьями 167, 215 Гражданского процессуального кодекса путём принятия мотивированного определения в протокольной форме после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле.

         Требования процессуального закона судом соблюдены.

         Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и направлены на переоценку установленным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

    определение Приозерского городского суда Ленинградской области                      от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

    Судья