Решение по делу № 33а-5044/2018 от 05.07.2018

Судья Поршнев А.Н.	стр. 189а г/п 150 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-5044/2018	20 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 августа 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мокк Натальи Александровны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Мокк Н. А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Мокк Н. А. (ИНН №), зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета соответствующего уровня задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 8984 рубля 00 копеек и пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2015 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 рублей 89 копеек, всего 9043 рубля 89 копеек.

Взыскать с Мокк Н. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также МИФНС № 3 по АО и НАО) обратилась с административным иском к Мокк Н. А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

В обоснование требований указано, что Мокк Н.А. в 2015 году являлась плательщиком транспортного налога, срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога приведен в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном налогоплательщику. Обязанность по уплате налога не исполнена. В этой связи начислены пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и пени Мокк Н.А. не исполнено. Просит суд взыскать с Мокк Н.А. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 8984 руб., пени по транспортному налогу за 2015 год, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,89 руб., всего 9043,89 руб.

Административный ответчик Мокк Н.А. в письменных возражениях иск не признала, указала, что в июне 2009 года была признана банкротом как предприниматель, все имущество, в том числе автомобили, было передано в распоряжение конкурсного управляющего Шмоткина В.В. для реализации в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель административного истца Баранов А.В. требования поддержал, административный ответчик Мокк Н.А. просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась административный ответчик Мокк Н.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в связи с имеющейся у нее тугоухостью не понимала ответы, которые давал представитель административного истца на вопросы суда. Отмечает, что поскольку отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы, требование об уплате налога не получала. Указывает, что не была ознакомлена с судебным приказом. Кроме того, суд при вынесении решения не учел ее имущественное положение, а также период ее нахождения в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 3 по АО и НАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС № 3 по АО и НАО Баранов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Административный ответчик Мокк Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Баранова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году за Мокк Н.А. были зарегистрированы транспортные средства - <данные изъяты>.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № Мокк Н.А. было предложено уплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 8984 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок транспортный налог за 2015 год налогоплательщиком не был уплачен, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2015 год в сумме 8984 руб. и пеней по транспортному налогу за 2015 год, начисленных в соответствии со ст.75 НК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59,89 руб.

Требование налогового органа Мокк Н.А. не было исполнено, в связи с чем мировым судьей на основании заявления налогового органа был выдан судебный приказ о взыскании указанных сумм, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 9 октября 2017 года был отменен на основании заявления Мокк Н.А.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 48, 75, 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст.ст. 1, 2 Закона Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге», исходил из того, что налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога в установленные законодательством сроки не исполнена, расчет налога и пени произведен налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура досудебного взыскания недоимки соблюдена, и пришел к выводу об обоснованности требований административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, а также на правильном применении налогового законодательства.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Обязанность, порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены главой 28 НК РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст.363 НК РФ, Законом Архангельской области от 01 октября 2002 N 112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии с указанным Законом Архангельской области обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год должна быть исполнена в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 1 декабря 2016 года.

По делу достоверно установлено, что административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год в установленный срок не исполнена. В этой связи налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ обоснованно начислены пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 59,89 руб. Расчет пени судом проверен, является правильным.

Таким образом, вывод суда об обоснованности иска о взыскании задолженности по налогу и пени по транспортному налогу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении налогового уведомления судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что Мокк Н.А. не могла получить это уведомление по причине нахождения в местах лишения свободы, не освобождает ее от уплаты суммы транспортного налога.

Налоговое уведомление было направлено в адрес Мокк Н.А. по адресу её регистрации, представленному налоговому органу в порядке межведомственного взаимодействия соответствующими органами регистрации. Сведений об ином месте жительства ответчика налоговый орган не располагал. Обязанность налогового органа направлять налоговые уведомления налогоплательщикам по месту отбывания ими наказания в места лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год не исполнена, о её взыскании Мокк Н.А. знала, что подтверждается направлением в адрес мирового судьи возражений на выданный судебный приказ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в отсутствии возможности понимать ответы представителя истца на вопросы суда, вследствие имеющейся у ответчика тугоухости, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.ст. 52, 147 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о привлечении переводчика, (лица, владеющее техникой общения с глухими, немыми, глухонемыми) Мокк Н.А. не заявлялось, о том, что ей не понятны пояснения представителя налогового органа, в ходе судебного заседания Мокк Н.А. суду не сообщала, при этом сама Мокк Н.А. давала развернутые ответы на вопросы суда.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о передаче транспортных средств на реализацию конкурсному управляющему.

В силу положений ст.ст. 357, 358 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога возникает у лица, на имя которого в установленном порядке произведена регистрация транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда.

Вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.103,114 КАС РФ и ст.ст.333.19 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мокк Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий         Ю.И. Кузнецов

Судьи                             А.А. Брагин

                                            И.А. Пыжова