Решение по делу № 8Г-11422/2023 [88-13925/2023] от 31.03.2023

50RS0048-01-2022-002459-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13925/2023 (№2-2661/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шибаева ВВ к Хлюстовой ИВ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хлюстовой ИВ

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции возражения представителя Шибаева В.В. по доверенности Фатеевой Е.С.,

установила:

Шибаев В.В. обратился в суд с иском к Хлюстовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 5 марта 2015 г., заключённому между Шибаевым В.В. и Хлюстовым С.Н., в размере 357620 евро в рублёвом эквиваленте по установленному Банком России на день фактического платежа курсу, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 1228 евро в рублёвом эквиваленте по установленному Банком России на день фактического платежа курсу и далее по день исполнения обязательств, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральной Федеральному округу в евро, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                       14 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шибаеву В.В. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и в судебном заседании 8 февраля 2023 г. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам МГЮА имени О.Е.Кутафина. На разрешение экспертов поставлен вопрос о выполнении Хлюстовым С.Н., умершим 21 июля 2021 г., или иным лицом подписей от имени Хлюстова С.Н. в договоре займа от 5 марта 2015 г., актах приёма-передачи денежных средств от 20 мая 2015 г., от 31 августа 2015 г., от 2 ноября 2015 г., от 12 января 2016 г., от 20 апреля 2016 г., от 3 февраля 2017 г. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка Хлюстова С.Н. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы на производство экспертизы возложены на                    Шибаева В.В. На экспертов возложена обязанность предоставить экспертное заключение в течение 1 месяца с момента получения материалов гражданского дела.

В кассационной жалобе Хлюстова И.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               8 февраля 2023 г., полагает, что судом апелляционной инстанции не отражено, какие именно выводы судебной почерковедческой экспертизы вызвали у суда сомнения, не обоснована необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, и отмечены ожидаемые от исследования результаты. Судом апелляционной инстанции был задан экспертам иной вопрос, чем был поставлен судом первой инстанции при назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, без рассмотрения дела по существу в одностороннем порядке решил, какие доказательства будут иметь юридическую силу для разрешения спора. Назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы в отсутствие мотивированных противоречий, неясностей, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, с учётом того, что эксперт был допрошен судом первой инстанции, направлено на затягивание дела. В связи с изложенным кассатор полагала об отсутствии основания для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 79, 87, 96, 216 ГПК РФ и исходил из того, что у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, выполненного экспертом АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» Поляковой И.В., и истец ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем необходимо назначить по делу по спору между сторонами о взыскании задолженности по договору займа, заключённому 5 марта 2015 г. между истцом и Хлюстовым С.Н., умершим 21 июля 2021 г., повторную судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи от имени Хлюстова С.Н. в договоре займа от 5 марта 2015 г., актах приёма-передачи денежных средств от 20 мая 2015 г., от 31 августа 2015 г., от 2 ноября 2015 г., от 12 января 2016 г., от                20 апреля 2016 г., от 3 февраля 2017 г., возложив обязанность по её оплате на сторону, ходатайствовавшую о назначении такой экспертизы, а также приостановить производство по делу на основании статьи 216 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части законом не предусмотрена.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области почерковедения для установления юридически значимых обстоятельств по делу и у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы, выводы которого положены в основание решения суда, оспоренного истцом в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленной статьями 12, 56, 79, 87, 327, 327.1 ГПК РФ компетенции, разрешая возникший между сторонами спор относительно заключения договора займа, возникновения заёмного обязательства и его исполнения по иску Шибаева В.В. к Хлюстовой И.В. о взыскании задолженности с неё как правопреемника заёмщика                   Хлюстова С.Н. и рассматривая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска Шибаеву В.В. отказано, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с поручением её производства другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции в рамках данного кассационного производства не проверяются, поскольку данные доводы подлежат проверке при проверке окончательного судебного решения по разрешению спора.

Доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, основаны на ошибочном понимании процессуального законодательства, положений статей 86, 216 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу и производство по делу приостановил до получения экспертного заключения, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, и в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, что объективно препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств на основе иного понимания норм права, поэтому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлюстовой ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: