Решение по делу № 33-10419/2018 от 12.07.2018

Судья Чижикова О.В. Дело №33-10419/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Полякова А.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 31.05.2013г. №№ по просроченной ссуде 211580 рублей 40 копеек, просроченные проценты 121248 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 50000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30-000 рублей, возврат государственной пошлины 11089 рублей 31 копейка, а всего взыскать 423918 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Полякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 31.05.2013 года в размере 788 931,14 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 11 089,31 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил Полякову А.В. кредит в сумме 264 705,88 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом в нарушение п.п. 4.1 Условий кредитования.

При этом, согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Также, в соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 12.01.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 788 931,14 руб. и состоит из: просроченной ссуды 211 580,40 руб., просроченных процентов 121 248,43 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 226 512,19 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 229 590,12 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование заемщиком не выполнено.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Поляков А.В. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное и принять новое решение по делу, которым снизить размер задолженности до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность.

Ссылается на то, что, размер взысканных штрафных санкций и просроченных процентов является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям кредитного договора, а истец, требуя взыскания в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счет ответчика.

Кроме того, истец обратился в суд только в 2018 году, в то время как просрочки погашения кредита возникли в 2015 году, что свидетельствует о том, что нарушение обязательств не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца.

Также, судом не было учтено, что неисполнение условий кредитного договора было связано не с отклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин, таких как увольнение, и удержание алиментов в размере 50% заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил Полякову А.В. кредит в сумме 264 705,88 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, согласно выписке по счёту № на имя Полякова А.В. 31.05.2013 года зачислены денежные средства в размере 264 705,88 руб. со ссудного счёта на депозит в рамках потребительского кредитования.

По Договору о потребительском кредитовании в целях погашения кредита ответчику следовало сделать 60 платежей, из них 59 платежей размером 8 892,15 руб., и ещё один платёж не позднее 31.05.2018 года в размере 9 805,79 руб.

Согласно расчёту задолженности на 12.01.2018 года и выписке по счёту № за период с 31.05.2013 года по 12.01.2018 года, а также как видно из графика платежей, Поляковым А.В. несвоевременно производилось погашение ссудной задолженности, начиная с марта 2015 года, а с ноября 2015 года погашение задолженности прекратилось. Остаток просроченной задолженности по состоянию на 12.01.2018 года составляет 211 580,40 руб. Также ответчиком уплачено 128424 рубля 52 копейки в качестве процентов за пользование кредитом, остаток просроченной задолженности по процентам составлял 121248 рублей 43 копеек. Размер неустойки по состоянию на 12 января 2018 года за просрочку уплаты кредита составил 226512 рублей 39 копеек, за просрочку уплаты процентов по кредиту – 229590 рублей 12 копеек.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 819, 329, 330, а также 432, 435, 438 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Поляков А.В. заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено. Расчет задолженности представленный истцом проверен судебной коллегией и признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность, поскольку неисполнение условий кредитного договора ответчиком было связано не с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин, таких как увольнение, и удержание алиментов в размере 50% заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчика, размер согласованной сторонами договорной неустойки как меры ответственности заемщика, который сам по себе не свидетельствует о явно чрезмерной ответственности и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, а также длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Оснований для несогласия с приведенными судом первой инстанции мотивами и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ввиду указанного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении данной нормы, сумму неустойки за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, по ссудной задолженности снизил до 50 000 руб., а по просроченным процентам – до 30 000 руб. Оснований для их дальнейшего снижения, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает

Доводы жалобы о наличии со стороны банка злоупотребление правом, выразившегося в позднем обращении в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец несвоевременно обратился в суд исковым заявлением, основаны на субъективном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность принятого по делу решения, поскольку банк вправе обратиться за защитой своего нарушенного права до окончания истечения срока исковой давности, который в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен. При этом, на заемщике лежит обязанность по своевременному возвращению долга с процентами по условиям кредитного договора, в связи с чем Поляков А.В. должен был возвратить сумму кредита в установленный договором срок.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: