Решение по делу № 33-5955/2024 от 15.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5955/2024 Судья: Кавлева М.А.

78RS0008-01-2022-010926-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Архиповой Галины Зинюровны, Бедретдинова Зинюра Зиннятовича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2417/2023,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках гражданского дела № 2-2417/2023 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга были рассмотрены исковые требования Архиповой Г.З., Бедретдинова 3.3. к ООО «Анапское взморье» о взыскании в пользу Архиповой Г.З. неустойки за период с 09.06.2022 по 02.12.2022 в размере 387 515 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Бедретдинова 3.3. - неустойки за период с 09.06.2022 по 02.12.2022 в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 исковые требования Архиповой Г.З., Бедретдинова 3.3. удовлетворены частично. С ООО «Анапское взморье» в пользу Архиповой Г.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 61 757 рублей, в пользу Бедретдинова 3.3. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 600 рублей.

Архипова Г.З., Бедретдинов 3.3. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2417/2023 по иску Архиповой Г.З., Бедретдинова 3.3. к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судом ими были понесены расходы на уплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей Архиповой Г.З., 50 000 рублей Бедретдиновым 3.3.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Архиповой Галины Зинюровны расходы по оплате услуг представителя в размере 195,4 рублей.

Взыскать с ООО «ООО «Анапское взморье» в пользу Бедретдинова Зинюра Зиннятовича расходы по оплате услуг представителя в размере 647,3 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Архипова Г.З., Бедретдинов З.З. подали частную жалобу, в которой, полагают, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, несение которых в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела документами.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положения статей 98-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку исковые требования Архиповой Г.З., Бедретдинова З.З. были удовлетворены в части, суд верно пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод частной жалобы заявителей о том, что в настоящем гражданском деле принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в связи с самостоятельным применением судом при разрешении спора нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, в связи с
чем к заявленным требованиям подлежат применения положения о
пропорциональном распределении судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции полностью или в части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2417/2023 по иску Архиповой Галины Зинюровны, Бедретдинова Зинюра Зиннятовича к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: