Решение по делу № 33-6458/2019 от 17.09.2019

стр.169г, г/п 00 руб.

Судья Дракунова Е.Л.                                          18 октября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-6458/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1185/2018 по исковому заявлению Токарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств и разницы в стоимости автомобиля

по апелляционной жалобе Токарева А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Токарев А.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг», общество) о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 605 000 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 1 534 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 декабря 2017 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 605 000 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, по поводу устранения которых истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» (далее – ООО «Динамика Архангельск Ф»). Поскольку общий срок ремонта автомобиля превысил тридцать дней, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями принять автомобиль ненадлежащего качества, возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму, возместить разницу в стоимости автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Указывая на существенные недостатки автомобиля по признаку неоднократности их проявления и невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Токарев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя Сафронова С.А., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Лобода Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск Ф» Жуков В.С. полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Токарева А.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней указывал на ошибочность вывода суда о том, что требование о возврате товара ненадлежащего качества может быть заявлено только после предъявления требований, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагал, что устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока не препятствует праву потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей. Судом не учтено, что ремонт автомобиля был завершен 15 февраля 2018 года, а с претензией к изготовителю истец обратился 13 февраля 2018 года, то есть до завершения ремонтных работ и при отсутствии информации о сроках их завершения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка. Ссылается на представленные в материалы дела документы по ремонту автомобиля и выводы заключения эксперта № 016-ЭЗ-2018 от 13 июня 2018 года, согласно которым в автомобиле было выявлено два различных недостатка (неисправности раздаточной коробки и рулевого механизма), каждый из которых привел к недопустимости эксплуатации автомобиля. Решение суда не содержит выводов, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указывает на отсутствие злоупотребления истцом, осуществлявшим защиту своего нарушенного права одним из предоставленных законом способом. Считает, что к истцу в полном объеме перешли права потребителя, которыми пользовался первый покупатель транспортного средства. В этой связи полагает законными свои требования о взыскании разницы между стоимостью автомобилей <данные изъяты>, приобретенного им по договору купли-продажи от 16 декабря 2017 года, и стоимостью нового автомобиля <данные изъяты>, которые являются аналогичными по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. В подтверждение своих доводов ссылается на экспертное заключение               № 010-ЭЗ-2018 от 05 мая 2018 года, выполненное индивидуальным предпринимателем М.В.Е. Стоимость нового автомобиля в указанной комплектации ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости товара заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лобода Ю.А. указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Токарева А.В. взысканы стоимость транспортного средства в размере 1 605 000 рублей, разница в стоимости товара в размере 1 417 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 110 рублей. На Токарева А.В. возложена обязанность передать, а на общество - принять транспортное средство марки <данные изъяты> с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение одного месяца с даты принятия решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года № 1-КГ19-11 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Сафронова С.А., представителя ответчика Михайловой Е.Н., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об отказе от исполнения договора купли продажи некачественного товара по основанию невозможности использования технически сложного товара в течение более чем тридцать дней в период каждого года гарантийного срока могут быть предъявлены только продавцу, которым ответчик не является; кроме того, истец воспользовался правом выбора способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного ремонта автомобиля, что исключает возможность возврата товара и уплаченных за него денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года № 1-КГ19-11 установлено, что 16 декабря 2017 года между Токаревым А.В. и С.Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с пробегом 38 750 км, стоимостью 1 605 000 рублей.

При этом С.Д.Ю. приобрел автомобиль у К.В.В., который купил машину в 2015 году у автодилера.

Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 3 года и исчислялся с 20 ноября 2015 года.

27 декабря 2017 года Токарев А.В. обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» по поводу того, что при движении автомобиля в его передней части слышен посторонний шум.

Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность раздаточной коробки, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена раздаточной коробки), автомобиль передан истцу 19 января 2018 года.

04 февраля 2018 года Токарев А.В. повторно обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» по поводу того, что рулевое колесо туго вращается/не вращается на заведенном двигателе после ночной стоянки.

Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность рулевого механизма, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена рулевого механизма), ремонт окончен 15 февраля 2018 года.

13 февраля 2018 года Токарев А.В. направил в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию с требованиями принять у него автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму в размере 1 605 000 рублей, а также разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной им по договору купли-продажи, и рыночной ценой автомобиля на 13 февраля 2018 года в размере 1 534 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что Токарев А.В. приобрел машину у С.Д.Ю., а не у официального дилера «Форда», на него также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки/модели/артикула, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, определяющего случаи, при которых потребитель вправе заявить отказ от договора купли-продажи товара, потребовать возврат уплаченных за него денежных средств, применимы в равной степени и к требованиям о возврате некачественного технически сложного товара и уплаченных за него денежных средств, предъявляемым к изготовителям.

В противном случае требования о возврате уплаченных за товар денежных средств к изготовителям технически сложных товаров могут быть предъявлены безотносительно от существенности недостатков, нарушения сроков устранения недостатков и/или невозможности использования таких товаров более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что передача технически сложного товара на ремонт не препятствует отказу потребителя от дальнейшего использования такого товара и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом указанные требования могут быть предъявлены к изготовителю технически сложного товара. Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем тридцать дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом товара; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приема-передачи общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов в третьем гарантийном году, составил более тридцати дней.

Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.В.Е. Экспертного Центра «АвтоКонтроль» от 13 июня 2018 года использование автомобиля по назначению при неисправной раздаточной коробке ограничено наличием неисправности агрегата, отвечающего за распределение крутящего момента между осями, небезопасно для водителя и пассажиров, других участников дорожного движения, может спровоцировать потерю сцепных качеств и потери управления транспортным средством в целом; эксплуатация транспортного средства при неисправности рулевого управления технически невозможна и запрещена в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Данный вывод эксперта согласуется с указанием в заказ-наряде от 27 декабря 2017 года (на замену раздаточной коробки) на то, что эксплуатация автомобиля до устранения неисправности не рекомендуется.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» от 14 мая 2018 года и акт экспертного исследования Экспертно-консультативного центра «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 25 мая 2018 года, согласно мотивировочной части которых эксперты исходили из отсутствия исследования независимым специалистом заявленных владельцем недостатков, определенных им по субъективному восприятию, их характера, и, следовательно, отсутствия оснований для утверждения о наличии заявленных недостатков и вывода об ограничении эксплуатации соответственно, судебная коллегия оценивает критически.

Кроме того, невозможность использования автомобиля по назначению доказывается самим фактом нахождения его в ремонте.

При таких обстоятельствах наличие в автомобиле истца существенного недостатка, к которому относятся различные недостатки, выявленные неоднократно во всем товаре, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней в течение третьего года гарантии, нашло свое подтверждение.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать возврата товара и уплаченных за него денежных средств, основаны на неправильном толковании закона и противоречат вышеизложенным правовым выводам суда апелляционной инстанции относительно применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно предварительному заказ-наряду и рабочему заказ-наряду № от 27 декабря 2017 года плановая дата выдачи автомобиля указана 07 марта 2018 года, согласно предварительному заказ-наряду от 04 февраля 2018 года – 15 апреля 2018 года. О конкретных сроках выполнения ремонта истец проинформирован не был.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта. Транспортное средство находится в ООО «Динамика Архангельск Ф».

Поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено, постольку исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной по договору купли-продажи от 16 декабря 2017 года суммы 1 605 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец обосновывает выводами экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.В.Е. Экспертного Центра «АвтоКонтроль» от 05 мая 2018 года, согласно которым наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля марки <данные изъяты> без учета скидок и окраски составляет 3 022 000 рублей.

В соответствии с методикой определения аналогов методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» следует, что транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>, выпускаемое и имеющееся в розничной продаже, имеют сходные характеристики, в частности: функциональное, конструктивное и параметрическое сходство, что в свою очередь, безусловно, свидетельствует о том, что они являются аналогичными (аналогами).

Как следует из письма ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 04 апреля 2018 года, размещение в производство и поставка автомобиля <данные изъяты> с соответствующей спецификацией автомобилю с идентификационным номером № невозможна в связи с изменением модельного ряда автомобиля и снятием его с производства. Аналогичные автомобили марки и модели <данные изъяты> не производятся в настоящее время, на складах отсутствуют.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» от 18 июня 2018 года, представленному ответчиком, транспортное средство <данные изъяты> 2015 года выпуска (VIN) № не соответствует транспортному средству <данные изъяты> 2018 года выпуска.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия отдает предпочтение доказательствам ответчика, представленным в подтверждение доводов о том, что принадлежащий истцу автомобиль 2015 года выпуска, с существенно отличающейся комплектацией, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем, и автомобиль 2018 года выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку данное утверждение ответчика основывается на заключении специалиста, содержащем подробное описание проведенного исследования, сделанные специалистом выводы по своему содержанию являются полными и аргументированными, заключение подготовлено специалистом, полномочия которого подтверждены надлежащими документами.

Отвергая доказательства истца - экспертное заключение индивидуального предпринимателя М.В.Е. Экспертного Центра «АвтоКонтроль» от 05 мая 2018 года, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта сделаны относительно стоимости нового автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, иной модели, которая не является аналогичной модели автомобиля истца.

Не принимается в качестве допустимого доказательства разницы в стоимости автомобилей и вывод эксперта М.В.Е., содержащийся в исследовательской части экспертного заключения, о наиболее вероятной рыночной стоимости нового автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска № в размере 2 874 000 рублей, рассчитанной из допущения, что выпуск указанных транспортных средств был бы продолжен, поскольку данный вывод не является итоговым, носит предположительный (вероятностный характер), и не опровергает доводов ответчика, основанных на заключении общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» от 18 июня 2018 года, о том, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, соответствующего автомобилю <данные изъяты>, составляет 1 583 200 рублей.

Поскольку рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска на день вынесения решения не превышает стоимость спорного автомобиля на момент его покупки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобилей не имеется. Взыскиваемая сумма 1 605 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, является достаточной для приобретения истцом аналогичного автомобиля, и не приводит к его неосновательному обогащению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом характера и степени моральных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Токарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка/штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 750 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 10 695 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5830 рублей.

Поскольку доказательств исполнения решения суда сторонами не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для поворота решения суда.

В случае исполнения решения суда ответчик в силу части 2 статьи 445 ГПК РФ вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Токарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании разницы в стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черный, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 605 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 695 рублей.

Возложить на Токарева А.В. обязанность передать, а общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» принять транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет черный, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 1 месяца с даты принятия настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании разницы в стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5830 рублей.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова