Решение по делу № 2-99/2023 (2-1295/2022;) от 28.11.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлючкова ФИО16 к Андреевой ФИО18 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договоренности с ответчиком, с которой он на тот момент проживал гражданским браком, передал ФИО4 принадлежащую ему карточку VISA и сообщил пин-код, обеспечив тем самым ответчику доступ к денежным средствам, находящимся на счету. Карточка была передана ФИО4 с целью приобретения последней автомобиля. В этот же день ФИО4 приобрела в автосалоне на свое имя автомобиль Kia Cerato GT Line, гос.номер В989КХ790, который находится в ее собственности. В день покупки ответчиком с карточки истца были сняты денежные средства в размере 1753000 рублей тремя транзакциями в размере 1289900 рублей, 448100 рублей, 15000 рублей. Переданные денежные средства принадлежали истцу и были получены им ранее от продажи жилых помещений. В декабре 2021 года ответчик, имея намерение приобрести в свою собственность квартиру, обратилась к истцу за оказанием финансовой помощи, так как они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на свое имя была приобретена квартира. Ответчиком был оформлен договор ипотеки для покупки квартиры, однако полученная сумма не обеспечивала полной оплаты стоимости квартиры, в связи с чем по договоренности с ответчиком, истцом были оплачены: 600000 рублей ФИО2 О.Ю. путем осуществления транзакции с принадлежащей ему карточки VISA, что было также подтверждено распиской ФИО2; 100000 рублей риэлтору, производящему оформление сделки, путем осуществления транзакции с принадлежащей ему карточки VISA; 10900 рублей и 13100 рублей ответчику для оплаты госпошлины за электронную регистрацию сделки, оценку и страхование квартиры путем осуществления транзакции с принадлежащей ему карточки VISA. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом путем осуществления транзакции с принадлежащей ему карточки VISA в пользу ответчика были переведены денежные средства в размере 300000 рублей в счет погашения первого взноса по договору ипотеки, заключенному с банком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика путем осуществления транзакции с принадлежащей ему карточки VISA переведены денежные средства в размере 450000 рублей в счет частичного погашения ипотеки. В феврале 2022 года истец с согласия ответчика был зарегистрирован в квартире, приобретенной ответчиком, так как не имел иного места жительства. В конце февраля 2022 между истцом и ответчиком произошел конфликт, после чего отношения были прекращены, истцу было выставлено письменное требование о выселении и снятии с регистрации. Таким образом, истцом в пользу ответчика в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года были переданы денежные средства в размере 3227000 рублей, что составляет неосновательное обогащение ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 3227000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 299447,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал и дополнил, что истец находился с ответчицей в близких отношениях. Ранее он произвёл отчуждение квартиры, которая ему досталась по наследству, и было намерение купить жилье. В настоящий момент прописка у истца есть в квартире ответчицы. Он обладал денежными средствами на счетах в размере 3200000 рублей. Когда находились в близких отношениях, ответчица захотела приобрести автомашину. Она не могла позволить себе оплачивать кредит на покупку той автомашины, которую хотела, и она попросила ответчика помочь с покупкой. Он согласился. Истец предоставил карточку и сообщил пин-код ответчику, она купила автомобиль. Истец продолжал искать жилье. Была договорённость, что, когда будет вариант приобретения жилья, ответчик будет возвращать денежные средства. Они проживали в квартире, которую снимала ответчица. Потом подвернулся вариант той квартиры, которую приобрела ответчица. Истцу не одобрили кредит на квартиру, ему не хватало денег, так как часть была отдана ответчице на покупку машины. По договоренности ответчик взяла ипотеку в размере 2500000 рублей, и оформила квартиру на себя. Но истец оплатил разницу между стоимостью квартиры и ипотечным кредитом, разница составила 700000 рублей, он отдал ФИО2 600000 рублей, 100000 рублей риелтору в качестве задатка. И переводил денежные средства на карту ответчику на оформление квартиры. Ответчик должна была взять ипотеку в размере 2500000 рублей, он оплатил первичный взнос. И впоследствии ему пришлось взять потребительский кредит, 450000 рублей он перевел на счет ответчицы, с ее слов, на погашение ипотеки. Как распорядилась ответчик, не понятно, денежные средства были переведены, и потрачены в имущественных интересах ответчика. В феврале отношения разладились, истец не проживает в этой квартире. Летом он потребовал возврата денежных средств. Ответчик согласилась вернуть 300000 рублей. Ответчик обратилась с иском в суд о выселении истца. Ответчик стала собственником квартиры и машины. У него не было намерений отдать безвозмездно, он хотел приобрести жилье. Они договаривались, что она вернет. Они проживали вместе, брак не планировали регистрировать. Перспектив общего имущества не планировалось. Это был договор займа. Расписок в получении денежных средств не брали. Деньги передавал добровольно. Отношения прекратились, договориться о возврате денежных средств не получилось. Если нет срока, то может потребовать в любой момент свои денежные средства. Она взяла ипотеку 2500000 рублей, а должна ему 1700000 рублей. Доверительные отношения привели к тому, что он погашал ипотеку, чтобы прийти к взаимному обязательству.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала. Ее представитель ФИО9 пояснил, что были личные отношения сторон, гражданский брак. Деньги передавались добровольно, никакие обязательства не обговаривались, никакие расписки не писались, у них были личные отношения. Что касается автомашины, он передавал карту. Эти деньги переводились без каких-либо обязательств. Ответчик не отрицает, что деньги передавались. Он сам ей сказал, чтобы покупала новую автомашину. Истец сам настоял на покупке автомашины. Они выбрали марку, она поехала и купила. Если бы ответчик знала, что истец действует недобросовестно, она не взяла бы деньги. Это был дар. По поводу 700000 рублей, ответчик изначально не знала про эту сумму. Она напрямую связалась с собственником квартиры ФИО5, договорились на 2500000 рублей. Она потом узнала, что истец хотел сделать сюрприз и заплатил 700000 рублей, чтобы ФИО5 снизила цену за квартиру. 300000 рублей она попросила в долг, у них была договоренность, что отдаст эти деньги после того, как закроет ипотеку. Он согласился передать ей 300000 рублей, сроки не обговаривались, расписки не было. Истцом требования о возврате денежных средств не предъявлялись. В это время он был вселен в квартиру, он злоупотреблял спиртными напитками, ответчик выехала из квартиры к своей маме. Истец, когда вышел из запоя, связался с ответчиком, просил прощения и передал 450000 рублей на подарок. Она не стала ничего покупать и погасила часть ипотеки. Иск заявлен после прекращения личных отношений. Ипотека не погашена. Истец не давал 700000 рублей ответчику. Он передал эти деньги ФИО5. Как сказал истец, хотел сделать сюрприз, чтобы квартира стоила не 3200000 рублей. Ответчик не знала, что он передавал деньги. 300000 рублей и 450000 рублей он переводил на карту. Автомашина приобретена на ответчика. Автомашина была реализована, кому, не имеет значения для дела. Ответчик зарабатывает, работает специалистом в автошколе. Изначально она не знала, что у истца есть денежные средства. Ответчик нашла квартиру по интернету, встречалась с ФИО2. Сумма обговаривалась 2500000 рублей. Истец сам сделал сюрприз. Он был в курсе всего.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО3 знает, ее коллега по работе. Она знала его еще раньше, он друг ее детей. ФИО4 не знает. ФИО3 рано осиротел. У него растет сын от первого брака. Он парень скупой, своего не отдаст и чужого не возьмет. Приходил, говорил, что пошел учиться на права. Потом рассказал, что купил машину. Он хотел купить квартиру, но потом сказал, что сделка накрылась. Она узнала от детей, что у него появилась какая-то Катюха. В квартире у него была один раз в 2022 году зимой. Она лично от него не слышала, ей все рассказывали дети, сначала про машину, что он оформил на Катю, потом про квартиру. Она ФИО3 позвала домой, отругала. Он сказал, чтобы не переживала, он дал в долг деньги. Зная его, он бы не дал в долг. У них был разговор, что ему хватит на покупку квартиры. Сначала от детей узнала, что он купил машину и квартиру Кате, потом ФИО3 сам рассказывал.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ФИО3 был клиентом ее фирмы ИП Рубцова. ФИО4 не знает. Она занимается сопровождением сделок, связанных с недвижимостью, она риэлтор. Квартиру в мкр.МПК-21, <адрес>, продавала ФИО2, они давно знакомы, она позвонила и сказала, что ей нужно продать квартиру. Они выставили данную квартиру на трех сайтах, дали объявление, выложили фото, это был декабрь 2021 года, и стали заниматься подбором клиентов. В начале декабря 2021 года пришел в офис ФИО3, он видел эту квартиру, она ему очень понравилась и сказал, что готов ее купить. Они обговорили все подробности сделки. Она сказала ФИО3, что квартира стоит 3200000 рублей, это было в объявлении. Но особые условия, что в договоре будет звучать 2500000 рублей, а ФИО5 получит 700000 рублей доплату за мебель, за хороший ремонт и даст ему расписку. Он позвонил Кате и сказал, какие условия, он сказал, что берет эту квартиру. В этот день она предложила ФИО3 перечислить аванс 100000 рублей. Они заключили договор о задатке, что данная сумма входит в задаток за квартиру. ФИО3 пришел через несколько дней, сказал, что не может оформить эту квартиру, потому что ему не дали кредит, квартиру будут покупать, но оформлять на его девушку Катю. Он сказал, что будет добавлять денежные средства на покупку, что давал ей деньги в долг на покупку машины. Она (свидетель) просила ФИО12 помочь. Договор на оказание посреднических услуг составлялся с ФИО5. Перечислял деньги ФИО3. ФИО3 сказал, что будет добавлять на квартиру. Про переводы денежных средств между ФИО3 и ФИО4 не известно. На сделку поехала Глебова. Она сказала, что ФИО2 получила остальные деньги от ФИО3. Было две расписки. Эти расписки для банка. Глебова брала, так как она ездила на сделку. Сделка проводилась не через ячейку, а перекидывали через счет. Она передала расписки Глебовой. Одна расписка на 250000 рублей была дана для банка, другая 700000 рублей для ФИО5 от ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО3 знает, как клиента. ФИО11 попросила ее помочь с продажей квартиры на <адрес>. ФИО3 позвонил, она им показала квартиру в 9 часов утра. ФИО11ей сказала, чтобы она съездила на сделку с ними. Когда разговаривали про деньги за квартиру с ФИО2, Кати первый раз не было, ФИО3 должен был брать кредит, и он сказал, что ему не одобрили. На оценке квартиры была она, оценили в 3500000-360000 рублей, оценка нужна была для банка. При подписании договора присутствовала Катя. На вопрос, почему не оформляют совместную собственность, ФИО3 сказал, что они еще не поженились. Они сказали, что потом поженятся. Сказал, что перевел Кате половину денег. ФИО4 знала, сколько стоит квартира. Они все делали вместе, она (свидетель) думает, что Катя должна была быть в курсе. У ФИО4 не хватало денег. Банк ей одобрил полностью кредит, он ей добавлял. ФИО3 заключил договор, он хотел взять ипотеку, ему одобрили 2200000 рублей, потом звонил Галине Рудольфовне и сказал, что ему не одобрили кредит, сделку будет оформлять на свою девушку, он добавит. В банке говорили, сколько переводить, ФИО3 переводил. ФИО2 оценила квартиру в 350000 рублей, потом они сбавили до 3200000 рублей. Остальное они договорились. Дали расписку, что получили от ФИО3 и Кати 3200000 или 3500000 рублей. Деньги переводили по картам. Банк перевел на электронную карту Кати 2600000 рублей. ФИО3 переводил деньги по карте в присутствии ФИО4. Какую сумму переводили, не помнит. Первоначальный взнос перевел ФИО4, потом ФИО2 сняла после регистрации сделки все деньги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 проживали гражданским браком в съемном жилом помещении с марта 2021 года.

В период совместного проживания в ноябре 2021 года ФИО3 передал ФИО4 банковскую карту, на счету которой были денежные средства, сообщил пин-код в целях использования ФИО4 денежных средств на покупку автомобиля. В соответствии с представленной выпиской по карте на покупку автомобиля использованы денежные средства в общем размере 1753000 рублей (л.д.37).

Также в декабре 2021 года при покупке ФИО4 жилого помещения с оформлением кредитного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств ФИО11 в размере 100000 рублей (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств ФИО4 в размере 13100 рублей (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы денежных средств ФИО4 в размере 10900 рублей, 300000 рублей (л.д.44, 46), ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств ФИО5 О.Ю. в размере 600000 рублей (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств ФИО4 в размере 450000 рублей (л.д.48).

Как указал представитель истца, указанные денежные средства переведены истцом в целях получения ФИО4 кредита, заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО5 О.Ю. и оформлением сделки. 450000 рублей переданы ответчику в целях частичного погашения ипотеки. Всего истцом передано ответчику и в ее интересах иным лицам в размере 3227000 рублей.

В феврале 2022 года отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик потребовала от истца выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Истец считает, что переданные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 3227000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299447,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в суде иск не признала, так как указанные денежные средства были переданы ей без взаимного обязательства, то есть в дар, за исключением 300000 рублей, которые она попросила в долг без указания срока возврата, но после погашения ипотечного кредита.

Таким образом, денежные средства в размере 300000 рублей переданы в качестве займа без указания срока и заключения договора в письменной форме, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства в размере 2927000 рублей переданы истцом ответчику и в его интересах в отсутствие долговых либо иных обязательств между сторонами, в том числе в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истцу было достоверно известно.

Как пояснил представитель истца, истец нес указанные затраты на протяжении совместного проживания с ответчиком добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон. Доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о возврате денежных средств либо оформления квартиры на имя истца, в суд не представлено. Как пояснил представитель ответчика, истцу было известно об отсутствии у ответчика денежных средств, но несмотря на это, истец продолжал нести расходы в интересах ответчика.

Кроме того, денежные средства в размере 700000 рублей перечислены не ФИО4, а третьим лицам в счет приобретаемой ФИО4 квартиры, о чем истцу также было известно, но который действовал по собственной воле и осуществлял переводы добровольно на счет риэлтора, а также на счет ФИО2. При этом квартира согласно договору купли-продажи оценена сторонами в размере 2500000 рублей, которые переданы ФИО2 покупателем в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), оставшаяся стоимость квартиры выплачивается за счет кредитных денежных средств в размере 2200000 рублей, что следует из условий договора. Об этих обстоятельствах истец также был осведомлен, так как присутствовал у риэлтора и при заключении сделки, о чем пояснили свидетели.

Таким образом, судом делается вывод о том, что ФИО3 нес расходы на приобретение ответчиком автомашины, квартиры в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения между ними сожительствования, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.

    Данное обстоятельство также подтверждается письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает на то, что денежные средства ему не нужны (л.д.74).

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2927000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 300000 рублей, полученных ответчиком в долг, так как заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а также в связи с тем, что после направления требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику письмо об отказе от возврата денежных средств, в связи с чем, срок возврата долга не может считаться наступившим.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Павлючкова ФИО20 (паспорт №) к Андреевой ФИО21 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 30.01.2023

Решение не вступило в законную силу