Решение по делу № 33-19133/2017 от 25.05.2017

Судья – Николаева Т.П. Дело № 33-19133/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Грабко Е.И. и КФХ «Рейн» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Грабко Елена Ивановна обратилась в суд с иском к АО (СПК) «Колос», администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, администрации МО Динской район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просит:

- признать незаключенным договор о предоставлении земельного участка в аренду №<...> (<...> от 28.10.1994г. в редакции всех имеющихся к нему приложений, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <...> с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> между администрацией МО Динской район и СПК «Колос»;

- обязать администрацию МО Динской район, департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с ней договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> с кадастровым номером <...> адресу: <...>

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в администрацию Нововеличковского сельского поселения Динского района и Управление имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: <...> В ответах на обращения ей сообщено, что указанный земельный участок не может быть предоставлен в аренду, в связи с тем, что находится в аренде СПК «Колос» на основании договора от 28 октября 1994г. Считает данный договор аренды недействительным, нарушающим ее права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска Грабко Е.И. к АО (СПК) «Колос», администрации Нововеличковского сельского поселения и администрации МО Динской район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании договора незаключенным и об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Грабко Е.И. просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор аренды от 28 октября 1994г. препятствует в осуществлении права Грабко Е.И., предусмотренного ст.10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на получение земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду. В связи с чем, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель КФХ «Рейн» просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным договора <...> от 28 октября 1994г. в редакции всех имеющихся к нему приложений и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Грабко Е.И. о признании незаключенным договора <...> от 28 октября 1994г. в редакции всех имеющихся к нему приложений. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 31 марта 2017 года суд не рассмотрел ходатайство о вступлении в дело КФХ «Рейн» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чем нарушил нормы процессуального права. В связи с чем, решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, ранее решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года отказано в удовлетворении иска Грабко Е.И. к АО (СПК) «Колос», администрации Нововеличковского сельского поселения и администрации МО Динской район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании договора незаключенным и об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Грабко Е.И. в части. Суд апелляционной инстанции признал незаключенным договор о предоставлении земельного участка в аренду <...> от 28 октября 1994г. в редакции всех имеющихся к нему приложений, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кадастровым номером <...>, по адресу: <...> между администрации МО Динской район и СПК «Колос». В удовлетворении иска Грабко Е.И. об обязании администрацию МО Динской район, департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с ней договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...> отказал.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2016 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя данные судебные акты, президиум указал, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены требования Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. нормы, регулирующие гражданские правоотношения, возникшие уже после заключения договора аренды от 28 октября 1994г. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита прав сторон.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 28 октября 1994г. между администрацией Динского района и АО «Колос» заключен договор <...> представлении земельного участка в аренду, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью <...> для сельскохозяйственного использования.

Предметом договора являлись земельные угодья, включенные в фонд перераспределения и являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в соответствии с положениями пункта 5 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также пунктов 2.2-2.3 Постановления главы администрации Краснодарского края от 16 ноября 1993г. № 428 «Об утверждении Положения об установлении особого порядка землепользования на территории Краснодарского края».

01 января 2003г. дополнительным соглашением в вышеуказанный договор внесены следующие изменения: с 01 января 2003г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> от 28 октября 1994г. считается договором № <...> от 28 октября 1994г., установлен размер арендной платы.

11 апреля 2011г. дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 октября 1994г. № <...> в виду регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> участок № 1 за Краснодарским краем, стороны изменили условия внесения арендной платы и договорились в связи с изменением собственника земельного участка в срок до 15 мая 2011г. заключить соглашение к договору аренды с администрацией МО Динской район и зарегистрировать его в установленном порядке.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что 16 апреля 2006г. в государственный кадастровый учет внесены сведения о земельном участке, категории земель - сельскохозяйственного назначения, <...> участок <...> участку присвоен кадастровый номер <...> указано разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, собственник - Краснодарский край.

Грабко Е.И. обратилась в администрацию Нововеличковского сельского поселения Динского района и в Управление имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В ответах на указанные заявления Грабко Е.И. было сообщено, что испрашиваемый ею земельный участок не может быть представлен в аренду, в связи с тем, что находится в аренде СПК «Колос» на основании договора аренды <...> от 28 октября 1994г.

Полагая, что договор о предоставлении земельного участка в аренду от 28 октября 1994г. является недействительным, нарушающим право на предоставление ей в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, Грабко Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что проверка заключенности (действительности) договора предшествует рассмотрению требований, связанных с его исполнением, и производится судом. Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд обязан оценить его на предмет действительности (ничтожности) исходя из норм законодательства, действовавших на момент совершения сделки, фактических обстоятельств, представленных доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами.

Статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку оспариваемый договор аренды был заключен 28 октября 1994г., при рассмотрении данного дела следует руководствоваться нормами, действующими на момент его заключения, т.е. положениями статей Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991г. №1103-1) и Гражданского кодекса РСФСР.

Так, в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991г. № 1103-1) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

Согласно статье 57 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991г. № 1103-1) земли сельскохозяйственного назначения предоставляются: гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства; кооперативам граждан - для садоводства, животноводства и огородничества; колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям - для сельскохозяйственного производства; научно - исследовательским, учебным и другим сельскохозяйственным учреждениям, сельским производственно - техническим училищам и общеобразовательным школам - для исследовательских, учебных целей, пропаганды передового опыта и для сельскохозяйственного производства; несельскохозяйственным предприятиям, включая совместные предприятия, учреждениям и организациям, религиозным организациям - для ведения подсобного сельского хозяйства.

В случаях, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться для сельскохозяйственного производства иным организациям и лицам.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор о предоставлении земельного участка в аренду № <...> от 28 октября 1994г. содержал необходимые для его заключения условия и соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Кроме того, указанный договор с момента его заключения и по настоящее время исполняется сторонами в соответствии с его условиями, какие - либо споры между ними относительно местоположения арендуемого земельного участка отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие законных оснований для признания договора аренды <...> от 28 октября 1994г. незаключенным и недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной статьи, судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условиями спорного договора аренды земельного участка законных прав и интересов Грабко Е.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска Грабко Е.И. к АО (СПК) «Колос», администрации Нововеличковского сельского поселения и администрации МО Динской район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании договора незаключенным и об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы Грабко Е.И. о том, что договор аренды от 28 октября 1994г. препятствует в осуществлении ее права, предусмотренного ст.10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на получение земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду, является необоснованным, поскольку данный договор был заключен до введение в действие закона № 101-ФЗ, а также наличие такого права в силу закона не может быть основанием для признания договора аренды на земельный участок незаключенным.

Довод апелляционной жалобы КФХ «Рейн» о том, что 31 марта 2017 года суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вступлении в дело КФХ «Рейн» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чем нарушил нормы процессуального права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичное заявление уже было рассмотрено ранее Динским районным судом Краснодарского края и вынесено определение суда от 13 января 2017 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.

Другие доводы жалоб не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грабко Е.И. и КФХ «Рейн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: