Решение по делу № 22К-6995/2022 от 08.09.2022

        Судья Перминова Е.А.                                                                          Дело № 22К-6995/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Красногорск                                                                                   29 сентября 2022 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Козырева Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, которым жалоба Козырева Д.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя <данные изъяты> от отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

Заявитель Козырев Д.Е. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 28 июля года жалоба Козырева Д.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Козырев Д.Е. считает постановление суда незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене. Приводит тексты своих заявлений о преступлении об отличии подписей свидетелей в протоколах об административных правонарушениях, следователь должен был назначить почерковедческую экспертизу, у опрошенных инспекторов не выяснялись обстоятельства составления упомянутых в заявлениях протоколов об АП и присутствия при их составлении перечисленных свидетелей, ряд инспекторов вообще не опрашивались. Довод суда о том, что следователь самостоятелен в принятии решений о производстве процессуальных действий, не состоятелен. Ссылка следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на ст. 90 УПК РФ является произвольной. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> была проведена дополнительная проверка, по результатам которой <данные изъяты> следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено заявителю с разъяснением порядка его обжалования, при этом, судом обоснованно установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю почтовой связью, а также по электронной почте, и получена заявителем.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия со стороны следователя и руководителя <данные изъяты>, поскольку его не имелось, так как проверка по заявлению Козырева Д.Е. проводилась и было принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов Козырева Д.Е.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, принятое по жалобе Козырева Дениса Евгеньевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                   М.В. Сеурко