Решение по делу № 33-3139/2023 от 04.05.2023

УИД № 86RS0015-01-2022-000805-73

Дело № 33-3139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,Деркач М.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2023 по апелляционной жалобе ответчика Чулиевой Жумакан Тажибаевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«иск Верхоланцевой Екатерины Ивановны к Чулиевой Жумакан Тажибаевне о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Чулиевой Жумакан Тажибаевны в пользу Верхоланцевой Екатерины Ивановны денежные средства 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 28 096 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 7130 рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречного иска Чулиевой Жумакан Тажибаевны к Верхоланцевой Екатерине Ивановне о взыскании убытков отказать».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Верхоланцева Е.И. обратилась в суд с иском к Чулиевой Ж.Т. о взыскании убытков в размере 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 28 096, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 130, 96 руб.

Требования мотивированы тем, что между Верхоланцевой Е.И. и Чулиевой Ж.Т. 31.03.2021 г. заключен договор поручения в устной форме, по условиям которого последняя на основании нотариальной доверенности, действуя в интересах и от имени Верхоланцевой Е.И., обязалась совершить от имени и за счет истца юридические действия, а именно, продать принадлежащую на праве собственности Верхоланцевой Е.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Для исполнения поручения Верхоланцева Е.И. выдала Чулиевай Ж.Т. нотариальную доверенность, а также осуществила банковский перевод на счет ответчика в сумме 30 000 руб.

22.04.2021 г. между Верхоланцевой Е.И., в лице представителя Чулиевой Ж.Т., и Ж.С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Стоимость проданной квартиры составила 2 700 000 руб. Часть цены договора в размере 2 160 000 руб. поступили на банковский счет истца, при этом, получив от покупателя денежные средства по договору купли-продажи от 22.04.2021 г. по расписке в размере 540 000 руб., Чулиева Ж.Т. передала Верхоланцевой Е.И. 14.05.2021 г. только 175 000 руб., от передачи остальных денежных средств уклоняется, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Чулиева Ж.Т. заявила встречный иск о взыскании убытков, связанных с продажей квартиры, в размере 100 000 руб., мотивировав требование тем, что 31.03.2021 г. Верхоланцева Е.И. попросила ее оказать помощь в продаже квартиры, расположенной по адресу: <.......>

Поскольку она (Чулиева Ж.Т.) не обладала специальными познаниями в области продаж квартир, то обратилась к ИП Г.М.Ю. которая на основании заключенного с нею договора осуществила услуги по продаже квартиры. За услуги Чулиева Ж.Т. оплатила ИП Г.М.Ю. 100 000 руб., которые, по ее мнению, подлежат взысканию с Верхоланцевой Е.И.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Чулиева Ж.Т., в апелляционной жалобе она просит решение отменить.

В обоснование апелляционный жалобы указывает на то, что в материалы дела истцом были представлены только копии документов, которые с оригиналами не сверялись. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судом были нарушены положения, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Верхоланцева Е.И. и ответчик Чулиева Ж.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 31.03.2021 г. нотариусом Юрлинского нотариального округа Пермского края была удостоверена доверенность <.......> которой Верхоланцева Е.И. уполномочила Чулиеву Ж.Т. заключить и подписать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <.......> по адресу<.......> за цену и условиях по своему усмотрению, акт приема-передачи, зарегистрировать договор и переход права в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при необходимости заключить предварительный договор на условиях по ее усмотрению, без права получения денежных средств за проданную квартиру, (денежные средства за квартиру перечисляются на счет <.......>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Верхоланцевой Е.И.) (л.д. 8).

22.04.2021 г. между Верхоланцевой Е.И. в лице Чулиевой Ж.Т., действующей на основании доверенности <.......> от 31.03.2021 г., и Ж.С.В. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, по которому продавец Верхоланцева Е.И. продает, а покупатель Ж.С.В. покупает в собственность вышеуказанную квартиру по цене 2 700 000 руб., из них 540 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет наличных денежных средств, остальные денежные средства в размере 2 160 000 руб. перечисляются продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (л.д. 6).

Согласно расписки от 22.04.2021 г. покупатель Ж.С.В. передала продавцу Верхоланцевой Е.И. в лице ее представителя Чулиевой Ж.Т. в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 540 000 руб. наличными деньгами (л.д. 8 оборот).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный помимо прочего обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Разрешая первоначальные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения, поскольку они начали исполнять свои обязательства по такому договору, а именно, истец, как доверитель, выдала нотариальную доверенность на право совершения сделки, ответчик, как поверенный, совершила юридические действия – заключила от имени доверителя договор купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, ответчик, не имея полномочий на получение наличных денежных средств от продавца, о чем прямо было указано в доверенности, получила от покупателя часть цены договора в размере 540 000 руб. наличными, истцу из этой суммы передала только 175 000 руб.

Поскольку ответчик, получив 22.04.2021 г. наличные денежные средства, должна была без промедления передать их истцу, однако такой обязанности не исполнила, с нее в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть денег в размере 365 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд посчитал, что истец не предоставляла ответчику полномочий на заключение какого-либо иного договора с третьими лицами от своего имени, кроме договора купли-продажи квартиры, что подтверждается содержанием нотариальной доверенности, ею в дальнейшем не была одобрена сделка с ИП Г.М.Ю., в связи с чем понесенные ответчиком убытки не должны относиться на счет Верхоланцевой Е.И.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом были представлены только копии документов, тогда как их оригиналы документов не переданы, что является нарушением положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В обоснование своего аргумента апеллянт не представила доказательств, свидетельствующих о том, что приложенные к исковому заявлению копии документов не соответствуют их подлинному содержанию, имеют искажения, сделанные при копировании. Иных копий этих документов, отличных от переданных стороной истца, Чулиева Ж.Т. так же не представила. Кроме этого, следует отметить, что ответчик не оспаривала как факт получения от покупателя денежных средств по расписке от 22.04.2021 г., так и факт выдачи на ее имя доверенности от 31.03.2021 г. Помимо этого, ответчик Чулиева Ж.Т. в своей жалобе не указала и не конкретизировала, какие именно оригиналы документов истец не предоставила в материалы дела.

Так же следует отметить, что часть поступивших с иском копий документов заверены надлежащим образом у нотариуса, а именно, копии: паспорта Верхоланцевой Е.И., доверенности на имя Чулиевой Ж.Т., договора мены № 47 от 25.02.2021 г., договора купли-продажи от 22.04.2021 г. Детализация операций по карте заверена должностным лицом ПАО Сбербанк (л.д. 36-42).

То есть в настоящем деле правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чулиевой Жумакан Тажибаевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В. Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023 г.