Решение по делу № 1-187/2021 от 26.03.2021

Дело 1-187/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 29 сентября 2021 года

Промышленный районный суд ... Республики Северная Осетия – Алания

под председательством судьи ______________________________________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

..._________________________ Б.А.С.,

подсудимого______________________________Прищепов К.В.,

защитника-адвоката________________________________________________Л.А.С.,

представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания _________________________________ К.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прищепов К.В., ... года рождения, уроженца

... ...

..., гражданина РФ, со ... образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ..., ранее судимого: ... ... по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании требований ст.70 УК РФ путем частичного сложения присоединено не отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда ... в виде исправительных работ с учетом требований ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ... по отбытии срока наказания, решением Верхнекамского районного суда ... от ... установлен административный надзор сроком по ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прищепов К.В. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Прищепов К.В.), постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание виде ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ... и впоследствии не пересматривалось.

Таким образом, Прищепов К.В. в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, подвергнутым административному наказанию до ... год.

..., примерно в 19 часов 15 минут, Прищепов К.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, управляя автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком В 676 ЕК 15 RUS, был остановлен инспектором ... по .... В ходе проверки документов у водителя Прищепов К.В. были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения Прищепов К.В. от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю Прищепов К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Прищепов К.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Прищепов К.В. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прищепов К.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Прищепов К.В.,данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний Прищепов К.В., данных им в качестве подозреваемого ... следует, что ... в первой половине дня, он - Прищепов К.В. обратился к своему отцу П.В.В., с просьбой одолжить ему принадлежащую П.В.В. автомашину ... с государственным регистрационным знаком ... так как ему надо было съездить в город по личным делам. П.В.В. согласился и передал Прищепов К.В. ключи от автомашины. О том, что Прищепов К.В. не имеет права управления транспортными средствами, его отец не знал, Прищепов К.В. никогда ему об этом не говорил. В этот же день, примерно в ... он, управляя автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... ... у домовладения ... был остановлен сотрудниками ГИБДД. Выйдя из машины, сотрудник полиции в форменном обмундировании представился и попросил Прищепов К.В. представиться и предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что Прищепов К.В. предъявил свидетельство о регистрации ТС на имя П.В.В. и паспорт гражданина РФ на своё имя. В ходе разговора, инспектор ДПС сообщил, что у Прищепов К.В. наблюдаются явные признаки опьянения, а именно наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, отстранил Прищепов К.В. от управления автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком В ... и разъяснил Прищепов К.В. его права, предусмотренные Конституцией РФ и административным кодексом РФ, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ... назвав при этом его заводской номер и дату поверки, которые Прищепов К.В. не запомнил. Перед освидетельствованием инспектор ДПС продемонстрировал Прищепов К.В. целостность клейма. Прищепов К.В. дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Прищепов К.В. установлено не было, показания прибора составили 0,000 мг/л. Но, не смотря на это, сотрудник полиции пояснил Прищепов К.В., что у него имеются основания подозревать, что Прищепов К.В. находится в состоянии опьянения и предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Прищепов К.В. сначала согласился, но сразу передумал, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался по своим личным причинам, о которых не хочет рассказывать. Сотрудник ДПС хотел зафиксировать отказ Прищепов К.В. у врача РНД ..., но Прищепов К.В. наотрез отказался ехать к врачу на освидетельствование. Он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не освободит его от ответственности. Сотрудниками полиции Прищепов К.В. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, они задержали автомашину, которой он управлял, о задержании транспортного средства был составлен протокол, с которым Прищепов К.В. был ознакомлен под роспись. Все действия сотрудников полиции сопровождались составлением соответствующих документов, с которыми Прищепов К.В. ознакомили и в которых он поставил свою подпись. Также инспектор ДПС сообщил Прищепов К.В. о том, что автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... будет помещена на специализированную автостоянку, расположенную по .... Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Просит учесть его признательные показания.

В судебном заседании подсудимый Прищепов К.В. подтвердил свои показания.

Помимо полного признания Прищепов К.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Т.Д.С. и П.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым Т.Д.С. показал, что ..., в ...,он заступил на службу в составе экипажа ... вместе с ИДПС Г.Т.М. В ходе несения службы, примерно в 19 часов 15 минут, на ..., Т.Д.С. обратил внимание на автомашину марки ... государственный регистрационный знак ..., белого цвета, и решил остановить ее для проверки документов. Он через средства громкой связи потребовал от водителя указанной автомашины остановиться, на что указанная автомашина, немного проехав вперед, приняла вправо и остановилась у обочины по .... Он подошёл к автомашине, из водительского места которой вышел мужчина, представившийся Прищепов К.В., разъяснив ему причину остановки Т.Д.С. попросил его предоставить документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что у него при себе нет водительского удостоверения, так как он ранее лишён права управления транспортными средствами. Водитель передал Т.Д.С. свидетельство о регистрации транспортно средства, а также паспорт гражданина РФ на своё имя. В ходе беседы с водителем Т.Д.С. были выявлены признаки опьянения у Прищепов К.В. о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что у Т.Д.С. имелось достаточно оснований полагать, что Прищепов К.В. находится в состоянии опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством на месте и попросил сесть в салон служебной автомашины ГИБДД, что Прищепов К.В. и сделал. В салоне автомашины Т.Д.С. под видеозапись, разъяснил Прищепов К.В., что отстранил его от управления транспортным средством, так как имелось достаточно данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отстранении Т.Д.С. разъяснил Прищепов К.В. его права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, после чего им было предложено Прищепов К.В. пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектор, для установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, сообщив ему при этом заводской номер алкотектора и продемонстрировав свидетельство о поверке алкотектора, а также целостность клейма. Прищепов К.В. согласился пройти освидетельствования по средствам алкотектора. В результате проведенного освидетельствования у Прищепов К.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0.000 мг/л. В связи с тем, что у водителя – Прищепов К.В. наблюдались явные признаки опьянения, Т.Д.С. предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прищепов К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с чем, Т.Д.С. предложил Прищепов К.В. проехать в РНД ... и зафиксировать его отказ у врача указанного медицинского учреждения, однако, Прищепов К.В. в категорической форме отказался ехать к врачу и собственноручно написал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он-Т.Д.С. разъяснил Прищепов К.В., что в случае отказа его деяния будут квалифицироваться по ст.264.1 УК РФ. Связавшись с дежурной частью ОБДПС, Т.Д.С. установил, что Прищепов К.В. действительно подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП. Автомашина марки ... государственный регистрационный знак В ..., которой управлял Прищепов К.В., была задержана и помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ...,о чем был составлен протокол задержания транспортного средства. Т.Д.С. было вынесено постановление о прекращении административного производства и написан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП ... УМВД России по .... Все вышеуказанные действия сопровождались составлением соответствующих документов, с которыми он ознакамливал Прищепов К.В. и в которых тот поставил свою подпись. Собранный в отношении Прищепов К.В. материал был передан в дежурную часть ОП ... УМВД России по .... Также все вышеуказанные действия сопровождались применением технических средств (видео-фиксация). Диск с указанными записями был приобщен к материалу проверки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.В.В., данных на стадии предварительного следствия, усматривается, что с ... у него в пользовании имеется автомашина марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком В 676 ЕК 15 RUS белого цвета. ... он - П.В.В. находился дома по адресу: ..., ....Примерно в 12 часов 00 минут к нему обратился его сын Прищепов К.В. с просьбой одолжить ему принадлежащую П.В.В. вышеуказанную автомашину, так как ему нужно было съездить в ... по своим делам, на что П.В.В. согласился и дал ему ключи от указанной автомашины. Сев за руль данной автомашины, Прищепов К.В. уехал. ..., примерно в 20 часов 00 минут, ему - П.В.В. на мобильный телефон позвонил его сын Прищепов К.В. и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС у которых были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи чем, они отстранили его от управления транспортным средством на месте и предложили Прищепов К.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате пройденного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Прищепов К.В. установлено не было, но так как у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Прищепов К.В. находится в состоянии иного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого Прищепов К.В. отказался. В следствии чего автомашину, принадлежащую П.В.В. марки «... с государственным регистрационным знаком ..., задержали и поместили на специализированную автостоянку. Ранее ему не было известно о том, что Прищепов К.В. не имеет права управления транспортными средствами, так как он ему об этом не сообщал.

Вышеприведенные показания подсудимого Прищепов К.В., свидетелей Т.Д.С., П.В.В. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Прищепов К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

     протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Прищепов К.В. отстранён от управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... согласно которому Прищепов К.В. отказался пройти медицинское освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства от ... согласно которому автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... которой управлял Прищепов К.В., задержана и помещена на специализированную стоянку;

    постановлением от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прищепов К.В. в связи с передачей материалов дела в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;         

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ..., согласно которого осмотрена автомашина марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком В ..., которой управлял Прищепов К.В., в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;     постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ... и от ... согласно которым таковыми по делу признаны и приобщены: автомашина марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком ... которая помещена на специализированную стоянку хранения транспортных средств УМВД России по ... расположенную по адресу: ... и видеозаписи на DVD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ ..., который хранится в материалах уголовного дела;

протоколом осмотра предметов (документов) от ... и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена запись на СD-R диске и установлены обстоятельства факта остановки автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Прищепов К.В., факта отстранения водителя Прищепов К.В. от управления автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... факта прохождения Прищепов К.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место ...;

постановлением мирового судьи от ... судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО-Алания, согласно которого Прищепов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, вступившее в законную силу ...;

постановлением мирового судьи от ... судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания, согласно которого Прищепов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 дней, вступившее в законную силу ....

    Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... (в ред. от 05.03.2013г.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении в отношении Прищепов К.В. органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение умышленного преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого Прищепов К.В. необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, принимая во внимание, что на момент постановления приговора Федеральным законом от ... ... ФЗ «О внесении изменений в ст.264.1 УК РФ» редакция статьи 264.1 УК РФ претерпела изменения, ухудшающие положение Прищепов К.В., суд считает необходимым квалифицировать действия Прищепов К.В. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ...

При назначении Прищепов К.В. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Прищепов К.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление Прищепов К.В. совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Прищепов К.В. по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, на учете в ... у врача психиатра не состоит, ... у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов», не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Прищепов К.В., суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания- ВИЧ инфекции и нахождение на его иждивении родителей-инвалидов: отца - П.В.В.,...., инвалида 1 группы и матери - П.В.Ю.,... инвалида 2 группы.

Судом установлено, что Прищепов К.В. судим ... приговором Советского районного суда ... по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании требований ст.70 УК РФ путем частичного сложения присоединено не отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда .... в виде исправительных работ с учетом требований ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился ... по отбытии срока наказания.

Указанная судимость создает в действиях Прищепов К.В. рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом, при назначении наказания, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, наличия в действиях Прищепов К.В. рецидива преступлений, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а применение к нему иных видов наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеизложнного,считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения подсудимому Прищепов К.В. категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к Прищепов К.В. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. По указанным выше основаниям суд не считает возможным и применение к Прищепов К.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Прищепов К.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Учитывая, что решением Верхнекамского районного суда ... от ... Прищепов К.В. установлен административный надзор на срок по ... суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о прекращении административного надзора, установленного Прищепов К.В. вышеуказанным решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ... которая помещена на специализированную стоянку хранения транспортных средств УМВД России по ... расположенную по адресу: ... – следует вернуть законному владельцу;

видеозаписи на DVD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью ... оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Прищепов К.В. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прищепов К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить, взять Прищепов К.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прищепов К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Прищепов К.В. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - по вступлению приговора в законную силу:

автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ..., которая помещена на специализированную стоянку хранения транспортных средств УМВД России по ... расположенную по адресу: ... – вернуть законному владельцу;

видеозаписи на DVD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью ...- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... ... установленный Прищепов К.В. решением Верхнекамского районного суда ... от ... административный надзор - прекратить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Прищепов К.В. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Тедеева