Решение по делу № 2-2422/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2422/2023

50RS0019-01-2023-002584-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          20 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиверцевой М. Н., Ларионовой Г. Г., действующей в интересах несовершеннолетней Сиверцевой А. Н. к Кузину А. С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сиверцева М.Н., Ларионова Г.Г., действуя в интересах несовершеннолетней Сиверцевой А.Н., обратились в суд с иском к Кузину А.С. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указывали на то, что 01.10.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области по гражданскому делу № 33-17906/2014 было вынесено решение о взыскании с Кузина А.С. в пользу Ларионовой Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних детей Сиверцевой М. Н., /дата/ года рождения, и Сиверцевой А. Н., /дата/ года рождения, ежемесячно по 7 000 каждой, начиная с /дата/ и до достижения детьми 18 лет, а в случае их обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с учетом индексации, в порядке, установленном законом.

02.02.2015 года Клинским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № вс 020890083 было возбуждено исполнительное производство № 3453/15/50014-ИП в отношении Кузина А.С. На основании Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 06.10.2015 г. по исполнительному производству № 3453/15/50014-ИП копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника в ООО «Сонет Дом».

На момент направления Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 06.10.2015 года сумма задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца составляла 98 000 рублей без учета индексации.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» из лицевого счета № 42307810340080772256 с 01.02.2015 года от работодателя ответчика ООО «Сонет Дом» поступали денежные средства не в полном объеме и без учета индексации, установленного апелляционным определением Московского областного суда от 01.10.2014 года.

Таким образом, задолженность ответчика по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.02.2015 года по 30.06.2023 года по исполнительному листу № ВС 020890083, согласно расчета истцов, составляет 786 644,46 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, при этом согласно сведениям ЕГРН в 2022 году Кузиным А.С. приобретен земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость которого составляет 803 244 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 154470 (+/- 3439) кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ответчику.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживали.

Ответчик Кузин А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по ордеру Гудима В.В. возражал против удовлетворения иска, представил платежное поручение, согласно которого ответчик перечислил судебному приставу в счет погашения задолженности перед истцами 509 000 рублей.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Орехова М.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Представил сведения о том, что ответчик перечислил им денежные средства в счет погашения задолженности перед истцами.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 данного ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Закрепленная положениями ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права при разрешении настоящего спора надлежит исследовать факты: наличие (отсутствие) неисполненного перед истцом у ответчика денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства; объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решение суда, осуществленных должником действий по исполнению решения суда, предоставления должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области по гражданскому делу № 33-17906/2014 от 01.10.2014 года с Кузина А.С. в пользу Ларионовой Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Сиверцевой М. Н., /дата/ года рождения, и Сиверцевой А. Н., /дата/ года рождения, ежемесячно по 7 000 каждой, начиная с /дата/ и до достижения детьми 18 лет, а в случае их обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с учетом индексации, в порядке, установленном законом.

02.02.2015 года Клинским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № вс 020890083 было возбуждено исполнительное производство № 3453/15/50014-ИП в отношении Кузина А.С.

На основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 06.10.2015 г. по исполнительному производству № 3453/15/50014-ИП копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника в ООО «Сонет Дом».

Как указывают истцы в иске, на момент направления постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 06.10.2015 года сумма задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца составляла 98 000 рублей без учета индексации.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» из лицевого счета № 42307810340080772256 с 01.02.2015 года от работодателя ответчика ООО «Сонет Дом» поступали денежные средства не в полном объеме и без учета индексации, установленного апелляционным определением Московского областного суда от 01.10.2014 года.

Таким образом, задолженность ответчика по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.02.2015 года по 30.06.2023 года по исполнительному листу № ВС 020890083, согласно расчета истцов, с учетом индексации, составляет 786 644,46 рублей.

При этом согласно сведениям ЕГРН, в 2022 году Кузиным А.С. приобретен земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость которого составляет 803 244 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 154470 (+/- 3439) кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ответчику.

Ответчик не отрицал факт наличия у него задолженности по алиментам, однако представил сведения по удержаниям с него денежных средств работодателем ООО «Сонет – Дом», а именно за период с 06.10.2015 года по 11.09.2023 года на сумму 814 840 рублей. Также представил чек по оплате образовавшейся задолженности по его расчетам на сумму 509 000 рублей. Получение судебным приставом указанных денежных средств подтверждается платежным поручением. Представитель ответчика полагал, что задолженности не имеется, свой контррасчет с учетом индексации не представил. Также пояснил, что пристав обратился в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 01.10.2014 года и в случае возникновения задолженности, истцы вправе взыскать ее с ответчика, но на данном этапе с учетом погашения задолженности в сумме 509 000 рублей, оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика, кадастровая стоимость которого по выписке из ЕГРН составляет 803 244 рубля, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик принимает меры к погашению задолженности перед истцами, большая часть задолженности в размере 509 000 рублей ответчиком погашена, остаток задолженности на момент рассмотрения дела по расчету истцов с учетом индексации составляет 277 644,46 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, составляет 803 244 рубля, что значительно превышает сумму задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку требования об обращении взыскания на земельный участок не соразмерны просроченным обязательствам.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Сиверцевой М. Н., Ларионовой Г. Г., действующей в интересах несовершеннолетней Сиверцевой А. Н. к Кузину А. С. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                              подпись                                         Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                      Т.М. Воронова