Решение по делу № 2-8786/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-8786/2022

УИД 24RS0041-01-2020-007712-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряпловой Татьяны Валерьевны к Поцейко Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ряплова Т.В. обратилась в суд с иском к Поцейко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года Поцейко В,Н. управляя транспортным средством Z двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска допустил съезд в левый кювет походу движения с последующим опрокидыванием. В ДТП пострадала истец находившаяся на пассажирском сидении в момент ДТП. Ответчик в нарушение требований Правил дорожного движения о случившемся в полицию не сообщил, транспортное средство с места убрал, место ДТП оставил. Гражданская ответственность Поцейко В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Согласно заключению эксперта № 13 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» после событий 23.01.2019 года и в ходе дальнейшего лечения Ряпловой Т.В. имелась сочетанная тупая травма тела с ушибом шейного отдела позвоночника в виде дисторсии, нестабильности межпозвоночных дисков 3-5 шейных позвонков, ушибом грудной клетки справа, ушибом правого плечевого сустава с повреждением связок, с последующим развитием посттравматической нейропатии правого плевого сочленении с легким периферическим парезом, смешанной посттравматической контрактурой правого плечевого сустава 2 степени, умеренным болевым синдромом, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец понесла сильные физические и нравственные страдания, физическую боль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ряпловой Т.В. – Кадулич В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Поцейко В.Н. Черкашина Л.В. исковые требования не признала, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением автомобиля и причинением тех повреждений, которые указаны в экспертном заключении. Поцейко В.Н. отказывается от проведения судебной экспертизы, поскольку у него отсутствуют денежные средства на оплату экспертизы. Пояснила также что у Поцейко В.Н. не было договоренности с Ряпловой Т.В. о том, что она скажет что упала, а не повредилась при ДТП, у истца и ответчика были дружеские отношения, и Поцейко В.Н. просто помогал Ряпловой Т.В. Из заключения не усматривается, что все повреждения здоровью, которые были описаны получены в результате перевертывания автомобиля, более того Ряплова не была пристегнута ремнем безопасности. Доказательств того, что если бы Ряплова Т.В. была пристегнута это бы ее не спасло не имеется. Просит учесть материальное и семейное положение ответчика, он является пенсионером, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у супруги онкологическое заболевание требующее траты на лечение, у Поцейко В.Н. также имеются заболевания, он несет расходы на лекарства.

В судебное заседание истец Ряплова Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

В судебное заседание ответчик Поцейко В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направил представителя. В материалах дела имеется отзыв Поцейко В.Н. в котором ответчик указывает, что заключение Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный характер, без учета повреждения 7-го шейного позвонка, в то время как истец ссылается в иске именно на повреждение шейного отдела позвоночника, но заключение не подтверждает причинно-следственную связи между ДТП 23.01.2019 года и наступлением последствий, в отношении которых истица была подвергнута экспертизе спустя год. Также указывает на то, что Ряплова Т.В. находясь в машине не была пристегнута. Он не имеет возможности в настоящее время помочь истцу по собственному желанию, а не в связи с тем, что имеется его вина, поскольку находится на пенсии, не работает, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и супруга - инвалид первой группы.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», Поцейко Я.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 19 час. 30 мин., водитель Поцейко В.Н., управляя автомобилем Z двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, перевозил в салоне автомобиля пассажира Ряплову Т.В. При совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, передним левыми колесом съехал на обочину дороги, не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд на обочину дороги вправо по ходу движения, где произошел наезд на препятствие в виде снежного вала. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир Ряплова Т.В.

Собственником автомобиля Z является Поцейко Я.С., гражданская ответственность которой как и Поцейко В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ХХХ У.

В отношении водителя Поцейко В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 06.02.2020 года на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Поцейко В.Н., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком Поцейко В.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался (том 1 л.д. 105), и подтвержден административным материалом по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» У от 00.00.0000 года, проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский», при обращении за медицинской помощью после события 00.00.0000 года и в ходе дальнейшего лечения у Ряпловой Т.В. имелась сочетанная тупая травма тела с ушибом шейного отдела позвоночника в виде дисторсии, нестабильности межпозвоночных дисков 3-5 шейных позвонков, ушибом грудной клетки справа, ушибом правого плечевого сустава с повреждением связок, с последующим развитием посттравматической нейропатии правого плечевого сплетения с легким переферическим парезом, смешанной посттравматической контрактурой правого плечевого сустава 2 степени, умеренным болевым синдромом, которая согласно п. 69а таблицыпроцентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм – вызвала стойкую утрату общей трудоспособности (15%, т.е. от 10% до 30%), сто согласно п. 7.2 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.02.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности менее, чем на одну треть. По указанному признаку, согласно п. 4Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная сочетанная тупая травма тела с комплексом повреждений и их осложнений, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП.

Отмеченную в медицинских документах гемангиому 7-го шейного позвонка «вероятно посттравматическую» в сочетании с травмой учесть не представляется возможным, так как согласно пункту 27 раздела III приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. медицинский сведений недостаточно.

Отмеченные в медицинских документах диагнозы «Спондилоартроз, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Астеновегетативный синдром. Демиелинизирующая нефропатия верхних конечностей, хроническое течение», согласно пункту 24 раздела III приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. судебно-медицинской оценке не подлежат, так как являются сопутствующими самостоятельными заболеваниями, и к событиям 23.01.2019 года отношения не имеют.

В периоды с 26.01.2019 года и по август 2019 года Ряплова Т.В. была нетрудоспособной (находилась на больничных листах) (л.д. 64-74).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 59) САО «Надежда» допущена ошибка в идентификации убытка, за выплатой страхового возмещения по событию 00.00.0000 года А2 не обращалась.

Ранее по настоящему гражданскому делу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.10.2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза.

Ответчик заявлением от 07.02.2022 года поступившим в суд 17.02.2022 года № 8036 от проведения экспертизы отказался.

Отказ ответчика Поцейко В.Н. от проведения судебной медицинской экспертизы подтвердила его представитель Черкашина Л.В. в судебном заседании 01.12.2022 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № 13 от 09.01.2020 года, выполненное на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский», принимая во внимание, что ответчик от проведения судебной медицинской экспертизы отказался, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тяжкий вред здоровью истца, принимает заключение экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Доводы ответчика о том, что заключение от 09.01.2020 года не подтверждает причинно-следственную связи между ДТП 23.01.2019 года и наступлением последствий в отношении которых истица была подвергнута экспертизе спустя год суд отклоняет поскольку при проведении экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ», эксперт исследовал медицинскую карту Ряпловой Т.В., а именно ее осмотр врачом-травматологом-ортопедом 23.01.2019 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, копию компьютерной томографии (МСКТ) от 24.01.2019 года (на следующий день после ДТП) и др.

При этом вопреки доводом ответчика экспертное заключение не указывает на наличие причинно-следственной связи между ДТП 23.01.2019 года и наступлением последствий у истца - повреждение 7-го шейного позвонка, а напротив на ст. 7 экспертного заключения указано на то, что отмеченную в медицинских документах гемангиому 7-го шейного позвонка «вероятно посттравматическую» в сочетании с травмой учесть не представляется возможным так как медицинских сведений недостаточно. Отмеченные в медицинских документах диагнозы «спондилоартроз, остеохондроз шейного отела позвоночника. Астеновегетативный синдром. Демиелинизирующая нефропатия верхних конечностей, хроническое течение» к событиям 23.01.2019 года отношения не имеют.

Телесные повреждения в виде ушибов, полученных Ряпловой Т.В. при опрокидывании автомобиля и были оценены экспертом как тяжкий вред здоровью.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика, что истец нарушила Правила дорожного движения - не была пристегнута ремнями безопасности, суд отклоняет, поскольку соблюдение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ о необходимости при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями - обязанность водителя, то есть самого ответчика, а потому не свидетельствует о наличии вины пассажира.

Довод о том, что нести ответственность должен работодатель Ряпловой Т.В. суд отклоняет, поскольку согласно сведений МИФНС № 22 по КК сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. в отношении Ряпловой Т.В. в Федеральной системе отсутствуют, а сам Поцейко В.Н. указывает на то, что он официально работает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ряпловой Т.В. требований о взыскании с Поцейко В.Н. компенсации морального вреда.

Поцейко В.Н. является пенсионером, получает пенсию с 25.05.2011 года (том 1 л.д. 144), состоит в браке с А9 (том 1 л.д. 143), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь А7, 00.00.0000 года года рождения (том 1 л.д. 141). Супруга А1 страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается представленной выпиской из истории болезни, справкой МСЭ, сам Поцейко В.Н. имеет заболевание – ринит.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины Поцейко В.Н., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ. Однако принимая во внимание, что после ДТП ответчик оказывал истцу помощь (оплатил и доставил на исследование МРТ и др), что не отрицалось Ряпловой Т.В., учитывая, что ответчик является пенсионером, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, и супруга - инвалид первой группы ввиду онкологического заболевания, трудное материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряпловой Татьяны Валерьевны к Поцейко Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поцейко Владимира Николаевича в пользу Ряпловой Татьяны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина