Решение по делу № 2-1313/2021 от 16.09.2021

Дело №2-1313/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Богуславскому О.С. и ООО «Сельхозтехника» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Богуславскому О.С. и ООО «Сельхозтехника», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 332886,82 рублей, из которых: штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг с 07.02.2019 по 11.07.2019 – 282702,54 рублей; штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты с 14.03.2019 по 11.07.2019 – 36180,79 рублей; штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию с 30.04.2016 по 11.07.2019 – 14003,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528,86 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сельхозтехника» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 5850000 рублей под 22,08% годовых сроком до 15.09.2020, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты на него в размере и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора денежные средства были перечислены на счет заемщика. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является договор поручительства физического лица № от 02.11.2015, заключенный с Богуславским О.С., который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Сельхозтехника» своих обязательств по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитной задолженности банк обращался в суд о взыскании с Богуславского О.С., ООО «Сельхозтехника», ОАО «Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие» задолженности по кредитному договору № от 02.11.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Матвеево-Курганского районного суда от 16.08.2018 взыскана задолженность по состоянию на 13.08.2018 в размере 6154665,14 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Данный кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке 11.07.2019 и до этой даты происходило начисление штрафов (пеней) за просроченные заемные средства и просроченные проценты в связи с непогашенной суммой основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 06.08.2021 задолженность по кредитному договору составила 332886,82 рублей, из которых: штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг с 07.02.2019 по 11.07.2019 – 282702,54 рублей; штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты с 14.03.2019 по 11.07.2019 – 36180,79 рублей; штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию с 30.04.2016 по 11.07.2019 – 14003,49 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиками до настоящего времени.

Истец АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики: Богуславский О.С. и ООО «Сельхозтехника», будучи надлежащим образом извещенными, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об отложении дела не заявлено, в отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сельхозтехника» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 5850000 рублей под 22,08% годовых сроком до 15.09.2020.

Статьей 7 данного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, при этом в пунктах 7.1-7.8 данной статьи установлены размеры неустойки (пени), которую кредитор вправе предъявить заемщику, а заемщик обязуется ее уплатить. Одним из способов исполнения обязательств является поручительство (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения заемщиком ООО «Сельхозтехника» своих обязательств по данному кредитному договору является договор поручительства физического лица № от 02.11.2015, заключенный с Богуславским О.С., который обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Сельхозтехника» своих обязательств по кредитному договору № от 02.11.2015.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «Россельхозбанк» свои обязательства по заключенному с ООО «Сельхозтехника» кредитному договору № от 02.11.2015 исполнило, предоставив заемщику кредит в размере 5850000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заемщик ООО «Сельхозтехника» по вышеуказанному кредитному договору свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обращалось в суд с иском о солидарном взыскании с Богуславского О.С., ООО «Сельхозтехника», ОАО «Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие» задолженности по кредитному договору № от 02.11.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.08.2018 с ответчиков Богуславского О.С., ООО «Сельхозтехника», ОАО «Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2015 по состоянию на 13.08.2018 в размере 6154665,14 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов после состоявшегося решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.08.2018 не исполнены ответчиками до настоящего времени, то на неуплаченные суммы денежных обязательств истцом начислена неустойка, при этом по состоянию на 06.08.2021 задолженность по кредитному договору составила 332886,82 рублей, из которых: штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг за период с 07.02.2019 по 11.07.2019 – 282702,54 рублей; штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты за период с 14.03.2019 по 11.07.2019 – 36180,79 рублей; штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию за период с 30.04.2016 по 11.07.2019 – 14003,49 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, математических ошибок не имеет, ответчиками не оспорен и иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, исковые требования АО «Россельхобанк» к ответчикам Богуславскому О.С. и ООО «Сельхозтехника» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2015 в размере 332886,82 рублей суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6528,86 рублей, что подтверждается платежным документом, в связи с чем с ответчиков следует взыскать в пользу истца солидарно вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богуславского О.С. и ООО «Сельхозтехника» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2015 в размере 332886 рублей 82 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2021 года.

Судья                          А.И. Коркишко