Решение по делу № 2-3967/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-3967/2018                        20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Афанасьевой Елене Александровне, Никифоровой Александре Николаевне, Пархимович Нине Александровне, Пархимович Александру Михайловичу, Соколовской Елизавете Александровне, Ваградян Айкануш Рафаеловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Е.А., Никифоровой А.Н., Пархимович Н.А., Пархимович А.М., Соколовской Е.А., Ваградян А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации 54 126 руб по 9 021 руб с каждого из ответчиков, по тем основаниям, что 02.05.2017 был заключен договор страхования имущества квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, кв. 91, 14.12.2017 из вышерасположенной квартиры № 23 произошел залив вследствие ненадлежащего состояния санитарно-технических приборов, по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за которое они отвечают; размер ущерба по отчету составил 54 126 руб, страхователю было выплачено страховое возмещение, в связи с чем у них возникло право на возмещение ущерба.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Афанасьевой Е.А. и Никифоровой А.Н. в судебном заседании по праву иск не оспаривали.

Ответчики Пархимович Н.А., Пархимович А.М., Соколовская Е.А., Ваградян А.Р. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

02.05.2017 между собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, кв. 91 Павловым Е.В. и Павлов С. в лице представителя Сиренко М.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества полис «Платинум» № PL0344526, отделки и инженерного оборудования квартиры на страховую сумму 1 000 000 руб и движимого имущества на сумму 500 000 рубс 17.05.2017 по 16.05.2018.

14.12.2017 Сиренко М.В. обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества водой 14.12.2017 в виде отслоения обоев и гипрока на потолке и стене, потеках на обоях, повреждения водой верхней части дверной коробки, намокании гипрока на потолке, стенах в кухне и в жилой комнате над дверной коробкой.

Как следует из акта от 14.12.2017 ООО РЭО «Наш Дом» составленного с участием ТСН «Демидовское» в квартире 91 в кухне 10 кв.м. на левой стене имеются потеки общей площадью примерено 5 кв.м., вдоль потолочных обоев вздулись и отошли по швам обои, на стыках гипсокартонных плит имеется деформация швов общей длиной около 3 м. На потолке след от протечки в виде желтых потеков общей площадью около 0,7 кв.м., на стыке гипсокартонных плит имеется отслоение обоев и деформация швов площадью около 0,5 кв.м. имеется наличии скрытых дефектов за плитами гипсокартона на стене и потолке. На дверной коробке между кухне и комнатой следы потеков и имеется деформация коробки в верхней части. В жилой комнате над входной дверью на стене следы от протечки в виде желтых подтеков площадью примерно 1,5 кв.м. Причины протечки: в вышерасположенной коммунальной квартире № 23 сантехоборудование на кухне находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Из-за длительной эксплуатации герметичность внутриквартирного фильтра потеряла свою функциональную работоспособность, что повлекло за собой протекание воды в нижерасположенную квартиру № 91. Балансовое разграничение и эксплуатационная ответственность за содержание сантехприборов в коммунальной квартире лежит на всех собственниках комнат в данной коммунальной квартире. Выводы комиссии: протекание воды в кв. 91 на 3 этаже произошло из квартиры 23 из-за халатных действий проживающих жильцов в квартире.

ООО «Антэкс» на основании акта ООО «АТБ-Сателлит» от 21.12.2017 составлена смета на ремонт с учетом износа на сумму 54 126 руб.

Страховое возмещение на сумму 54 126 руб выплачено истцом платежным поручением № 12944 от 12.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, кв. 23 расположенной на 4 этаже дома, общей площадью 156,3 кв.м. на дату залива являлись: Афанасьева Е.А. – 328/1063 долей и 201/1063 долей, Никифорова А.Н. – 114/1063 долей, Пархимович Н.А. – 77/1063 долей, Пархимович А.М. – 78/1063 долей, Пархимович (Соколовская) Е.А. – 125/1063 долей, Ваградян А.Р. – 140/1063 долей.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации на основании ст. 387 ГК РФ происходит перемена лиц в обязательстве - переход прав кредитора к страховщику, то есть право требования в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства с соблюдением правил ст.ст. 15, 1064 ГК РФ регулирующих отношения между причинителем вреда и лицом ответственным за убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном случае, по данным акта от 14.12.2017, причиной залива нижерасположенного помещения являлось неисправное состояние сантехоборудования на кухне в виде негерметичного внутриквартирного фильтра, не относящегося к составу общего имущества, что свидетельствует о причинении вреда имуществу нижерасположенной квартиры именно по вине ответчиков собственников квартиры, не обеспечивших надлежащее состояние санитарно-технических внутриквартирных приборов.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу.

    При таких обстоятельствах на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса - при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что истцом заявлены требования о долевой ответственности и в данном случае определить степень вины ответчиков не представляется возможным, суд возлагает на ответчиков ответственность в долевом отношении в равных долях, вследствие чего с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 9 021 руб.

Также в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 823,78 руб по 303,95 руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Афанасьевой Елены Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб 9 021 руб, госпошлину 303,95 руб, а всего 9 324 руб 95 коп.

Взыскать с Никифоровой Александры Николаевны в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб 9 021 руб, госпошлину 303,95 руб, а всего 9 324 руб 95 коп.

Взыскать с Пархимович Нины Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб 9 021 руб, госпошлину 303,95 руб, а всего 9 324 руб 95 коп.

Взыскать с Пархимович Александра Михайловича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб 9 021 руб, госпошлину 303,95 руб, а всего 9 324 руб 95 коп.

Взыскать с Соколовской Елизаветы Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб 9 021 руб, госпошлину 303,95 руб, а всего 9 324 руб 95 коп.

Взыскать с Ваградян Айкануш Рафаеловны в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб 9 021 руб, госпошлину 303,95 руб, а всего 9 324 руб 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2019.

Судья: