Решение по делу № 22-2636/2022 от 13.04.2022

Судья Подыниглазов В.В. № 22-2636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Осиповой А.В.,

защитника – адвоката Семенова В.С.,

осужденного Завьялова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костевич О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года, которым

Завьялов Григорий Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; каждое из 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; преступление, предусмотренное
п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного – в виде штрафа, окончательно к 8 годам лишения свободы и штрафу в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачетом в срок лишения свободы дня фактического задержания 10 сентября 2019 года, а также времени содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по 6 июля 2020 года, и с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени содержания под домашним арестом с 7 июля по 16 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом принято решение о конфискации денежных средств, решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Осиповой А.В. об изменении приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Завьялова Г.В. и адвоката Семенова В.С. об изменении приговора и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Г.В. осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации) (ч. 2 ст. 210 УК РФ), созданном не позднее 1 августа 2017 года неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

и признан виновным в совершении в период с 6 марта по 10 сентября 2019 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой:

восьми покушений на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ);

одиннадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ);

двухпокушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ);

двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ);

покушения на незаконный сбыт наркотического средства (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ);

двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ);

покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, психотропного вещества в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ);

покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, психотропного вещества в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ);

незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Кроме того, Завьялов Г.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в период с 15 августа по 10 сентября 2019 года в крупном размере;

а также за совершение в период с 9 апреля 2018 года по 5 сентября 2019 года финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костевич О.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Завьялова Г.В. в совершении инкриминируемых преступлений, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, не назначил обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит назначить осужденному Завьялову Г.В. наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ; наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Завьялова Г.В. рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, положения которой предусматривают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что досудебное соглашение было заключено осужденным добровольно и при участии защитника, им выполнены все обязательства этого соглашения. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников.

Подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, имеющимися в деле, у суда правильно не вызвало сомнений.

Действия осужденного Завьялова Г.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (23 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, основаниями для отмены и изменения судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в частности, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при правовой оценке действий осужденного Завьялова Г.В. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного Завьялова Г.В. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, предложенная органом следствия и принятая судом, не соответствует положениям уголовного закона.

Так, статьей 174.1 УК РФ предусмотрена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступлений, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с указанными денежными средствами и имуществом.

Как следует из предъявленного органом следствия обвинения и приговора, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Завьялов Г.В. с целью легализации (отмывания) денежных средств в крупном размере, полученных преступным путем от незаконного сбыта наркотических средств, решил использовать имеющийся у него обезличенный электронный счет (биткойн кошелек), привязанный к его личному кабинету, созданному им в информационно-телекоммуникационной сети интернет на интернет-сайте «***». В период времени с 9 апреля 2018 года по 5 сентября 2019 года, неустановленные организаторы интернет-магазинов «***» и «***», посредством операторов указанных магазинов, переводили в информационно-телекоммуникационной сети интернет на обезличенные электронные счета (биткойн кошельки) Завьялова Г.В., привязанные к его личному кабинету на интернет-сайте «***» денежные средства в крупном размере в криптовалюте «биткойн» за осуществляемую Завьяловым Г.В. преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ посредством интернет-магазинов «***» и «***». В период времени с 9 апреля 2018 года по 5 сентября 2019 года, Завьялов Г.В., согласно разработанному преступному плану и схеме совершения преступления, биткойны, полученные в качестве оплаты за его преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, аккумулировал на обезличенных электронных счетах (биткойн кошельках), привязанных к его личному кабинету на интернет-сайте «***» в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

После этого Завьялов Г.В. в период времени с 9 апреля 2018 года по 5 сентября 2019 года, действуя умышленно, незаконно, с целью получения прибыли и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в крупном размере, полученными заведомо преступным путем, используя посреднические услуги интернет-сайтов для обмена нефиатных валют, в том числе интернет-сайта «***», конвертировал полученные им в качестве оплаты за его преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ биткойны в Российские рубли для последующего их обналичивания, после чего полученные в результате своей преступной деятельности денежные средства в сумме 5 170 896 рублей 36 копеек, с целью придания им правомерного вида владения, пользования и распоряжения, осуществляя финансовые операции, переводил на счет своей банковской карты ООО НКО «Яндекс.Деньги» № **.

Таким образом, в период времени с 9 апреля 2018 года по 5 сентября 2019 года Завьялов Г.В. осуществил финансовые операции по легализации (отмыванию) денежных средств в крупном размере - перевод денежных средств на общую сумму 5 170 896 рублей 36 копеек, переведя их на свою банковскую карту ООО НКО «Яндекс.Деньги», которые в результате совершения данных финансовых операций потеряли связь с ранее совершенными тяжкими и особо тяжкими преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, и лицом, их совершившим, тем самым ввел преступно полученный доход в указанной сумме в законный гражданско-правовой оборот денежных средств, чем придал им правомерный вид владения, пользования и распоряжения.

Исходя из положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).

Именно этим легализация как уголовно наказуемое деяние отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которых является конспирация как способ получения доходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и материалов уголовного дела следует, что Завьялов Г.В. полученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства с виртуальных счетов лишь перечислял на банковскую карту ООО НКО «Яндекс.Деньги» № **, что не относится к финансовым операциям и сделкам с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, за которые наступает уголовная ответственность по ст. 174.1 УК РФ. Данных о дальнейших операциях с переведенными на банковские карты денежными средствами материалы уголовного дела не содержат, и Завьялову Г.В. совершение этих действий не вменено. Таким образом, описанные действия являются частью объективной стороны сбыта наркотических средств, способом совершения (конспирации) данных преступлений, обналичивания денег, добытых криминальным путем. В этой связи в инкриминированных осужденному Завьялову Г.В. действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ. Использование платежных систем, счетов и банковской карты не опровергает данный вывод, поскольку конечной целью при этом было получение на руки денежных средств и их трата для личных нужд в повседневной жизни.

Поскольку для данного вывода не требуется исследования и оценки доказательств, он вытекает из фактических обстоятельств, установленных органом расследования и изложенных в обвинительных документах и приговоре, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона влекут исключение из приговора указание на назначение наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности преступлений, а также в связи с этим подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на банковские реквизиты для уплаты штрафа.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Завьялову Г.В. за совершение всех инкриминируемых преступлений, за исключением предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении осужденному Завьялову Г.В. наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих назначению ограничения свободы осужденному, а также не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, но обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначил и не мотивировал данное решение в приговоре.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным с учетом всего комплекса установленных смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступного результата, поведения виновного после совершения преступления применить к осужденному Завьялову Г.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и считать назначенным наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по другим преступлениям.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 317 и ч. ч. 1 и 7 ст. 317.7 УПК РФ приговор, постановленный в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, а вследствие этого - неправильной квалификации действий виновного не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года в отношении Завьялова Григория Владимировича в части осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за Завьяловым Г.В. право на реабилитацию.

В остальном этот же приговор изменить.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ считать наказание назначенным с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (23 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на банковские реквизиты для уплаты штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костевич О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи