Решение по делу № 2-540/2018 ~ М-103/2018 от 20.01.2018

Дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием представителя истца Попова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова Владимира Ивановича об освобождении имущества от ареста,

установил:

Попов В.И. обратился в суд с иском об освобождении от ареста земельного участка площадью 1487 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. В обоснование заявленного требования указал, что в рамках уголовного дела было удовлетворено ходатайство следователя, был наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2009. Считает, что в настоящее время необхидимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года № 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2009, заключенного между ФИО5 и Поповым В.И., истец приобрел земельный участок площадью 1487 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 20-21). Право собственности Попова В.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2010 (л.д. 11-19, 22). Постановлением Пермского районного суда от 28.11.2013 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Дубровских В.Н. о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок (л.д. 5-7). Приговором Пермского районного суда от 31.12.2015 установлена вина ФИО7 в хищении путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № Приговор вступил в законную силу. Из текста приговора следует, что арест на земельные участки сохранен до разрешения гражданского иска. Решением Пермского районного суда от 21.10.2016 по делу № 2-2738/2016 удовлетворен иск прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования «Пермский Муниципальный район» к ФИО7, ФИО5 и другим ответчикам о взыскании материального ущерба от преступления. Решением суда с ответчиков в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» взыскан материальный ущерб, в том числе причиненный от реализации спорного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца, который не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и рассмотрении предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, ограничивает права Попова В.И. как собственника земельного участка. В связи с изложенным исковые требования Попова В.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Владимира Ивановича удовлетворить.

Освободить принадлежащий Попову Владимиру Ивановичу земельный участок площадью 1487 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> от ареста, наложенного постановлением Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 февраля 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: