Решение от 12.12.2024 по делу № 33-3476/2024 от 27.11.2024

Судья Тискова Л.Н. № 33-3476/2024

№ 9-527/2024

67RS0002-01-2024-006910-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г.                         г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего -          Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) – Макриденкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Слепуховой Оксаны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Слепухова О.А. обратилась в суд с иском к АО АтомЭнергоСбыт о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что убытки за 3 года тарифов при смешении времени составили 30 328 руб. Просила суд взыскать убытки, неустойку, моральный вред, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Исковое заявление определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.10.2024 возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Суд указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по требованиям о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят.

Поскольку сумма штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не входит в сумму иска, сумма иска составляет 80 328 руб.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер имущественных требований истца не превышает установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предел в размере 100 000 руб., в связи с чем вышеназванное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Смоленска.

Суд также указал, что в силу ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса. Соответственно, Слепуховой О.А. необходимо обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 8 в г. Смоленске по месту своего жительства, либо к мировому судье судебного участка №9 в г. Смоленске по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение ввиду его незаконности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что Слепуховой О.А. заявлены требования о защите прав потребителя, не превышающие 100 000 рублей, при этом требования о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят, а следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом.

Согласно просительной части искового заявления, Слепухова О.А. просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 30 328 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, неустойку 1% на сумму убытков за каждый день просрочки с 25.01.2021 по фактическое исполнение обязательств, почтовые расходы 1 000 руб.

В данном случае цена иска будет складываться из размера ущерба 30 328 рублей и неустойки в размере 50 000 рублей (исходя из описательной части искового заявления).

Соответственно, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данные требования подсудны мировому судье.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом и не зависит от указания истцом суммы штрафа в просительной части искового заявления.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан правильный вывод о том, что истец вправе с данным иском обратиться к мировому судье.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предел в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: