Решение по делу № 33-581/2019 от 13.12.2018

Судья Яковенко О.В.      Дело № 33-581/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Захаренко Ольге Ивановне, Захаренко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Захаренко О.И. – Симоненко С.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Захаренко Ольге Ивановне, Захаренко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Захаренко Ольги Ивановны, Захаренко Сергея Алексеевича в солидарном порядке в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2006 г. – 459 062 рубля 50 копеек, сумму, уплаченную в возврат государственной пошлины в размере 13 790 рублей 63 копейки, а всего 472 853 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Захаренко Ольге Ивановне, Захаренко Сергею Алексеевичу - квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2006 между ОАО КБ научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и Захаренко О.И., Захаренко С.А. для приобретения в общую совместную собственность заключен кредитный договор на сумму 980 000 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <адрес>. В нарушение принятых обязательств заемщиками в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Просит взыскать с Захаренко О.И., Захаренко С.А. сумму задолженности в размере 459 062 рубля 50 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу 421 989 рублей 16 копеек, долга по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 19 011 рублей 38 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 14 676 рублей 47 копеек, задолженность по пени за просроченные проценты в сумме 3 385 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска - 13 790 рублей 63 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее МВВ, квартиру, по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаренко О.И. – Симоненко С.В. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность постановленного решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что продажная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена. Указывает, что определенная судом стоимость квартиры, по цене, указанной истцом, занижена, не соответствует реальной рыночной стоимости. Указывает, что ответчики не были извещены о дате и времени слушания дела, исковой материал не был ими получен, что лишило их возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Евдокименко Е.И., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Захаренко С.А., представителя ответчиков Симоненко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Евдокименко Е.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2006 года между ОАО КБ научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и Захаренко О.И., Захаренко С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 980 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за их использование в размере 15,5% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости, о чем выдана закладная, страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхованием риска утраты и повреждения предмета залога.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства, с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком в суд первой инстанции расчету, по состоянию на 17.11.2016 задолженность по кредитному договору составляет 459 062 рубля 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 421 989 рублей 16 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 19 011 рублей 38 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 14 676 рублей 47 копеек, задолженность по пени за просроченные проценты – 3 385 рублей 49 копеек.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требований о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Принимая решение в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1 300 000 рублей, суд исходил из стоимости квартиры, предложенной банком в исковом заявлении, которая не подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с размером начальной продажной цены заложенной квартиры в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания закладной следует, что на дату заключения кредитного договора (10.04.2006) стороны установили денежную оценку предмета ипотеки – 1090000 рублей.

Заявляя иск об обращении взыскания на заложенное имущество банк просил установить начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей, при этом доказательств такой стоимости на дату подачу иска 31.05.2017 банком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнуто не было, а судом не поставлен вопрос о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчиков Симоненко С.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчики не присутствовали, в связи с чем, не имели возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия назначила по делу экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № 765/2019 рыночная стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв. м, составляет 2 422 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО «Сюрвей-сервис» в качестве нового доказательства по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, соответствующей фактической рыночной цене.

В этой связи решение в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 80% рыночной стоимости данной квартиры (2 422 000 рублей) по заключению об оценке от 24.01.2019, что составляет 1 937 600 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 937 600 рублей.

В остальной части это заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Симоненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи