Решение по делу № 11-266/2016 от 27.05.2016

Мировой судья Федорова Н.М.

Дело 11-266/2016

Апелляционное определение

г. Якутск                             24 июня 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина А.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 46 г.Якутска РС(Я) от 06 апреля 2016 года,

установил:

Карелин А.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 06 апреля 2016 года в удовлетворении иска Карелина А.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное мировым судьей решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Указав о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде с апелляционной жалобой не согласился, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, истца, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ____ 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на общую сумму ___ руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карелин А.П. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Во исполнение обязанности, возложенной на него п.16.1 Закона Об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Судом установлено, что после получения претензии истца страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере ___ руб., таким образом, страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие при использовании автотранспортных средств Карелина А.П. и С.., имевшее место ____ с 2015 года страховым случаем. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховая компания произвела выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере ___ руб. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в п.39 Постановления Пленума Верховного РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст. 408 ГК РФ). Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Всем обстоятельствам дела дана всесторонняя и полная оценка, выводы соответствуют им, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права. Доводам изложенным представителем истца суд также дал надлежащую оценку, в связи с чем, жалоба на обоснованное решение является несостоятельной, подлежащей отклонению. Мировой судья, на основании анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, основываясь на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу. Правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Доводы в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения суда. Таким образом, исходя из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 46 г.Якутска РС (Я) от 06 апреля 2016 года по делу по иску Карелина А.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.      Судья:           А.А.Луковцев