Решение по делу № 33-24763/2020 от 21.09.2020

Судья Бессмертнова Е.А.              дело № 33-24763/2020

50RS0039-01-2020-002586-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Н.Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу по иску Комарова Н.Б. к Соловьевой Л.Б. об определении размера денежной компенсации и обязании заключить договор аренды и по встречному иску Соловьевой Л.Б. к Комарову Н.Б. о признании доли незначительной и принудительном её выкупе,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Соловьевой Л.Б. – Пайгачкиной В.Ю., представителя Комарова Н.Б. – Деменковой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Н.Б. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.Б. об определении размера денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и обязании заключить договор аренды <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, общей площадью 67.4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> долей указанной квартиры принадлежит Соловьевой Л.Б. При этом, истец лишен права доступа в указанную квартиру. Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Комарова Н.Б. к Соловьевой Л.Б. об определении порядка пользования квартирой и вселении было отказано.

Ответчица Соловьева Л.Б. предъявила к Комарову Н.Б. встречный иск, в котором просила взыскать с нее в пользу Комарова Н.Б. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве на данную спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере 577 000 руб., признать за ней право собственность на <данные изъяты> долю в праве на спорное жилом помещение, прекратив право собственности Комарова Н.Б. на указанную долю после получения им компенсации.

В обоснование встречных требований указала, что Комаров Н.Б. постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. В спорной квартире ответчик не проживает более десяти лет. Решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что выдел в натуре <данные изъяты> доли в спорной квартире невозможен. Доля Комарова Н.Б. является незначительной и не может быть использована ее собственником для проживания.

В судебном заседании представитель истца Комарова Н.Б. настаивал на удовлетворении своих заявленных требований в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчицы Соловьевой Л.Б. с первоначальным иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении основного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Комаров Н.Б., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (у Соловьевой Л.Б. - <данные изъяты> долей, у Комарова Н.Б. –<данные изъяты> доли).

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Комарова Н.Б. к Соловьевой Л.Б. об определении порядка пользования квартирой и вселении, было отказано.

Указанным решением установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь 41.8 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью:11.7 кв.м, 12.6 кв.м. и 17.5 кв.м. Доле истца (<данные изъяты>) в праве собственности, соответствует 6,96 кв.м. жилой площади и 11.2 кв.м. - общей площади. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец в квартире не проживает, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения. В указанной квартире все комнаты занимает ответчица и члены ее семьи: отец ветеран Великой отечественной войны и инвалид, супруг ответчицы, страдающий заболеванием, которое исключает возможность проживания в одной комнате с Соловьевой Л.Б. Порядок пользования жилым помещением между членами семьи сложился. С 2011 года Комаров Н.Б. зарегистрирован и проживает по месту жительства своей супруги, имеет в собственности недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что истец не испытывает тяжелое материальное положение и имеет возможность проживать в ином жилом помещении. Определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно.

Доля Комарова Н.Б. в размере <данные изъяты> является незначительной, поскольку <данные изъяты> доле соответствует 6,96 кв.м. жилой площади, однако, такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, истец не является членом семьи ответчика, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен. Доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истцу доле, не представлено, между сторонами сложились конфликтные отношения, а потому истцу не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая его доле комната, вселение истца в квартиру без определения порядка пользования нарушает права ответчицы. Необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана. С 2011 года истец вместе с супругой зарегистрирован в другой квартире по адресу: <данные изъяты>, где они и проживают до настоящего времени. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в частности - прав Соловьевой Л.Б. и членов ее семьи.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату проведения исследования составляет 548 971 руб.

Как следует из чека-ордера от <данные изъяты>, Соловьева Л.Б. перечислила <данные изъяты> руб. на счет Управления судебного департамента в Московской области.

В этой связи, разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1, 247, 252, 421 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства и положив в основу решения экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку Комаров Н.Б. в спорной квартире не проживает более десяти лет, не нуждается в ней в связи с наличием у него иного жилья, необходимость вселения в спорную квартиру не подтверждена, спорная квартира, принадлежащая сторонам, в натуре не разделена, доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, Комаровым Н.Б., в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая размер компенсации, которую Соловьевой Л.Б. надлежит выплатить Комарову Н.Б. за принадлежащую ему долю в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами в надлежащем порядке экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы отсутствуют денежные средства на выкуп 1/6 доли спорной квартиры опровергаются представленными по запросу судебной коллегии доказательствами (чек-ордер от <данные изъяты>).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, что являлось предметом исследования и нашло верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, сводятся к переоценке добытых и исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Кроме того, данные доводы также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Н.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи