Решение по делу № 33-11571/2020 от 09.10.2020

Судья Резников Е.В.                                     Дело № 33 – 11571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                   05 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2677/2020 по иску администрации Дзержинского района г.Волгограда к Бурякову Андрею Владимировичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика Бурякова Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2020 г., которым постановлено:

иск администрации Дзержинского района г.Волгограда к Бурякову Андрею Владимировичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Бурякова Андрея Владимировича за свой счёт привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУП ЦМ БТИ 2019 года, путём выполнения работ по восстановлению демонтированного заполнения оконного проёма между жилой комнатой и балконом, демонтированной части подоконной кирпичной кладки, демонтировать произведённое остекление балкона.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Дзержинского района г.Волгограда обратилась в суд с иском к Бурякову А.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что Бурякову А.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, где незаконно выполнены ряд строительно-технический изменений.

В этой связи, администрация Дзержинского района г.Волгограда просила возложить на Бурякова А.В. обязанность за свой счёт привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУП ЦМ БТИ 2019 года, путём выполнения работ по восстановлению демонтированного заполнения оконного проёма между жилой комнатой и балконом, демонтированной части подоконной кирпичной кладки, демонтировать произведенное остекление балкона.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буряков А.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить в части возложения обязанности произвести демонтаж остекления балкона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов дела следует, что Бурякову А.В. принадлежит на праве собственности <адрес>.

18 марта 2020 г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение по гражданскому делу по иску Бурякова А.В. к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, при этом установлено, что в указанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, которая заключатся в демонтаже ненесущих перегородок с дверным блоком между помещениями кухни-нищи, коридора и санитарном узлом; обшивке гипсокартонным коробом существующих коммуникаций водоснабжения и водоотведения в санитарном узле; между жилыми комнатами зашит дверной проём гипсокартонными листами и устроен новый дверной проём с устройством дверного короба; выполнена установка новых санитарно-технических приборов с подключением к существующим инженерным коммуникациям в санитарном узле и кухне-нише, кухне-нише установлена электроплита; выполнена гидроизоляция пола в санитарном узле; демонтировано заполнение оконного проёма между жилой комнатой и балконом и демонтирована часть подоконной кирпичной кладки, ненесущие конструкции не затронуты; выполнена обшивка стены между квартирами    № <...> гипсокартонными листами в жилой комнате; выполнено утепление балкона.

Тем же судебным решением установлено, что демонтаж заполнения оконного проёма между жилой комнатой и балконом и демонтаж части подоконной кирпичной кладки, не были согласованны собственником ни с компетентными органами, ни собственниками помещения многоквартирного жилого дома, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части возложения обязанности на Бурякова А.В. за свой счёт привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУП ЦМ БТИ 2019 года, путём выполнения работ по восстановлению демонтированного заполнения оконного проёма между жилой комнатой и балконом, демонтированной части подоконной кирпичной кладки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку постановленное по делу судом первой инстанции в указанной части требований не обжалуется, законность и обоснованность его предметом проверки в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.304 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов, как собственника жилого помещения, в результате неправомерных действий ответчика по остеклению балкона.

Согласно установленным выше обстоятельствам, Буряков А.В. является собственником <адрес>.

Также из материалов дела следует, что балкон квартиры ответчика застеклён.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж остекления балкона, суд первой инстанции исходил из того, что остекление балкона повлекло изменение фасада многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на их установку, отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по демонтажу произведённого остекления балкона.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела, поскольку балконное ограждение не является несущим, предназначено для обслуживания одного помещения и не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. После произведённого утепления, площадь и габариты балкона не изменились, остались прежними, что подтверждается техническим заключением № 1559-12-19 от 20 декабря 2019 г. ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация».

Доказательств изменения фасада многоквартирного дома в результате произведённого остекления в материалы дела не представлено.

Запрета на остекление балконов Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не содержат.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2020 г., имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении между сторонами возникшего спора, подтверждена частично правомерность требований Бурякова А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в том числе, остеклении балкона, в связи с чем, обстоятельства в указанной части не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела факт нарушения именно действиями ответчика по остеклению балкона прав истца не подтверждён, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить в части демонтажа произведённого остекления балкона, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2020 г. отменить в части приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУП ЦМ БТИ 2019 года, путём возложения на Бурякова Андрея Владимировича обязанности за свой счёт произвести демонтаж остекления балкона <адрес>, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: