Решение по делу № 33-3433/2022 от 08.04.2022

Судья Дементьева О.С.                     Дело № 33-3433/2022

№ 2-1040(1)/2021

64МS000108-01-2020-002347-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Фрушичеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Фрушичева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о перерасчете коммунальных услуг по апелляционной жалобе Фрушичева В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Фрушичева В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дружба» обратилось с исковым заявлением Фрушичеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование своих требований с учетом их уточнений истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилищно-коммунальные услуги вышеуказанному дому, в том числе ответчику, оказывает ООО «Дружба». За период с января 2018 года по июль 2020 года образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просил взыскать с Фрушичева В.В. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 8 727 руб. 10 коп., пени на сумму задолженности за период с 13 февраля 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 7 738 руб., пени с 11 ноября 2021 года по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Фрушичев В.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2018 года в размере 2 273 руб. 41 коп., перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по июль 2020 года по услуге СОИ ГВС в сумме 272 руб. 30 коп., перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по июль 2020 года по услуге СОИ электроэнергии в сумме 1 122 руб. 47 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления указал на несогласие с представленным расчетом задолженности, в том числе за октябрь 2018 года в сумме 2 273 руб. 41 коп., поскольку платежный документ на оплату указанной услуги Фрушичеву В.В. не выставлялся, в ЕПД ООО «Дружба» указанной суммы не содержится. Кроме того, не согласен с расчетом по услуге СОИ ГВС и СОИ электроэнергии за период с сентября 2019 года по июль 2020 года.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года с Фрушичева В.В. в пользу ООО «Дружба» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2019 года по 01 июля 2020 года в сумме 8 727 руб. 10 коп., пени в размере 1 000 руб. по состоянию на 10 ноября 2021 года, пени, начисленные за период с 11 ноября 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фрушичева В.В. к ООО «Дружба» о перерасчете коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Фрушичев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтена произведенная им 30 ноября 2021 года оплата на сумму 6 836 руб. 50 коп. Считает, что у ООО «Дружба» отсутствует право на начисление платы за услуги СОИ ГВС, ХВС, электроэнергия при отсутствии первичной финансовой документации и предоставлении таких услуг. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав задолженность в размере 2 273 руб. 41 коп., которая была выставлена ранее января 2018 года.

В возражениях ООО «Дружба», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебной коллегией дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фрушичев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, является ООО «Дружба».

Согласно протокола № очередного годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен в размере 21,80 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

За период с октября 2019 года по июль 2020 года у Фрушичева В.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 727 руб. 10 коп. и пени за период с 13 февраля 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 7 738 руб.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Фрушичев В.В., выражая несогласие с произведенными ООО «Дружба» начислениями, просил произвести перерасчет.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции, установив, что ответчик Фрушичев В.В. в спорный период являлся собственником жилого помещения, пользовался коммунальными услугами, от оплаты которых уклонялся, ООО «Дружба» в спорный период оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, по предоставлению коммунальных услуг, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определил размер подлежащей взысканию задолженности, исходя из представленных расчетов, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены платежи, произведенные 30 ноября 2021 года на сумму 6 836 руб. 50 коп., основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные платежи могут быть зачтены в ходе исполнения судебного решения.

Кроме того, как следует из возражений ООО «Дружба» на апелляционную жалобу, произведенные Фрушичевым В.В. 30 ноября 2021 года платежи поступили на счет организации после вынесения судом решения и зачислены на счет потребителя.

Довод жалобы о том, что у ООО «Дружба» отсутствует право на начисление платы за услуги СОИ ГВС, ХВС, электроэнергия при отсутствии первичной финансовой документации и предоставлении таких услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ООО «Дружба» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес>, оказывало жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Кроме того, в спорный период начисления за услуги СОИ ГВС, ХВС, электроэнергия мест общего пользования выставлялись не на основании счетов РСО, а по нормативу, установленному Комитетом по урегулированию тарифов <адрес>, и начислены в соответствии с п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, а также Фрушичеву В.В. были произведены по данным услугам перерасчеты.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав задолженность в размере 2 273 руб. 41 коп., образовавшуюся по состоянию на январь 2018 года, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просил взыскать задолженность за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 8 727 руб. 10 коп. Данная задолженность была взыскана судом первой инстанции.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, была оплачена по судебному приказу № от <дата>, в связи с чем истцом ко взысканию не предъявлялась.

При этом судом первой инстанции были разрешены встречные исковые требования Фрушичева В.В. об исключении суммы 2 273 руб. 41 коп. из задолженности и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Таким образом, поскольку ответчику в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг оказывались ООО «Дружба», следовательно, на основании положений ст. 157 ЖК РФ у Фрушичева В.В. имелась обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также услуг за содержание жилого помещения. Доказательства ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрушичева В.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая
2022 года.

Председательствующий

Судьи