Решение от 14.12.2023 по делу № 22-2990/2023 от 16.11.2023

Дело № 22-2990/2023 судья Глебов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника осужденного Шумика В.П. - адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шумика В.П. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 2 октября 2023 г., которым

Шумик В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Шумику В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, постановлено заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного, в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением Шумика В.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Шумику В.П. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На Шумика В.П. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту исполнения наказания, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента фактического отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Калинина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным,

установил:

Шумик В.П. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 ноября 2022 г. в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шумик В.П. просит приговор суда изменить путем смягчения, как основного вида наказания, так и дополнительного. Просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что после случившегося он принимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, по его поручению его жена навещала потерпевшую в больнице. Шумик В.П. искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил причинный преступлением вред, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется с положительной стороны, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. На основании изложенного, считает, что имеются все основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме этого, судом не учтен возраст осужденного, которому в ноябре исполнилось 55 лет. Без внимания суда остались и условия жизни его семьи. Практически он является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена работает в отделе образования и довольствуется минимальной заработной платой, а работа водителем была для Шумика В.П. единственным доходом семьи. Также считает, что суд не дал должной оценки действиям потерпевшей, как участнику дорожного движения, которая должна была быть предельно внимательной при переходе проезжей части даже при том, когда имеет преимущество в движении. При возникновении опасности, которой Потерпевший №1 не отрицает, никаких мер к предотвращению ДТП она не приняла, хотя при должной осмотрительности и внимательности, ДТП можно было избежать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснохолмского района Тверской области указывает на необоснованность доводов жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Шумик В.П., извещен надлежащим образом 23 и 27 ноября 2023 г., желание принимать участие в судебном заседании не выразил, его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Калинин Д.В., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности осужденного Шумика В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: признательными показаниями обвиняемого Шумика В.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 11 ноября 2022 г. он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Т157СС69, при приближении к пешеходному переходу его ослепил автомобиль, двигающийся по встречной полосе. После проезда встречного автомобиля, он заметил пешехода, который лежал на нерегулируемом пешеходном переходе. Сам момент удара он не ощутил; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельства наезда на Потерпевший №1 транспортного средства «Рено Сандеро», под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2022 г. с приложенными фототаблицей и диском; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 11 ноября 2022 г. <адрес>; протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 г.; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13 марта 2023 г.; заключением медицинской судебной экспертизы от 20 января 2023 г. № о тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений; заключением автотехнической судебной экспертизы от 29 июня 2023 г. № о несоответствии в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения действий водителя автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Т157СС69; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 9 августа 2023 г. № о характере, механизме полученных в результате ДТП потерпевшей телесных повреждений.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных исследований ими были вынесены соответствующие заключения.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда о виновности Шумика В.П. в инкриминируемом ему преступлении фактически в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Шумика В.П. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Оснований сомневаться в психической полноценности Шумика В.П. и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Шумика В.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шумику В.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы по делу достоверно установлено, что пешеход ФИО12 переходила дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, что подтверждается доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на нарушения пешеходом положений пунктов 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения не является основанием признать судебное решение незаконным, поскольку какой-либо опасности для движения автомобиля под управлением Шумика В.П. пешеход, следовавший по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, в том числе и разметкой на поверхности дорожного полотна, не создавала, а причиной ДТП стало несоблюдение именно осужденным, как водителем транспортного средства, положений п.п. 2.7, 14.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шумику В.П., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы неприменения положений ч. 2 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание осужденному верно назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Шумика В.П., суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В то же время, судом первой инстанции учтено, что Шумиком В.П. совершено преступление средней тяжести, он возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы, а также учел наличие в отношении Шумика В.П. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что исправление Шумика В.П. возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому принял решение о замене ему основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы).

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Шумику В.П. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не обсуждался.

При таких обстоятельствах, не соответствующее указанным разъяснениям указание в резолютивной части на назначение дополнительного наказания к принудительным работам, подлежит исключению. При этом, ввиду отсутствия апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности внести в приговор соответствующие изменения и назначить Шумику В.П. дополнительное наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное Шумику В.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шумика В.П., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и порядка назначения наказания, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░) ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ 3 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░) ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░