Решение по делу № 33-170/2023 (33-2999/2022;) от 12.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0014-01-2022-000486-96 (2-369/2022) по апелляционной жалобе Николаевой ФИО15 на решение Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2022 г. по иску Ширяевой ФИО16 к Николаевой ФИО17 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с правилами благоустройства территории поселка.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Николаевой Е.С., ее представителя Семеновой А.В., а также Ширяевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ширяева Т.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Ширяева Т.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок под квартирой площадью № кв. м также принадлежит ей, Ширяевой Т.В., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее земельный участок граничит с участком Николаевой Е.С., которая проживает по соседству. На земельном участке ответчика вблизи границы между спорными земельными участка растут высокие деревья, кустарники. Данные насаждения затеняют территорию истца практически на весь световой день. Кроме того, засоряют ее, истца, земельный участок листвой, семенами, ветками. Также при сильных порывах ветра высокорослые деревья могут упасть и повредить имущество истца, что также не исключает возможной угрозы жизни и здоровью людей. ДД.ММ.ГГГГ она, Ширяева Т.В., подала заявление в администрацию городского поселения ФИО23 муниципального района на предмет соблюдения бывшей собственницей ФИО6 (мать Николаевой Е.С.) норм и правил по благоустройству придомовой территории с целью выявления нарушений прав собственника смежного земельного участка, связанных с произрастанием деревьев, а также плодово-ягодных кустарников на земельном участке ФИО6 в соответствии с существующими правилами благоустройства территории посёлка. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, обследовав земельный участок, принадлежащий ФИО6, Николаевой Е.С., выявила ряд нарушений, по результатам которого вынесла ей предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об их устранении. В акте обследования указано, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в 0,55 м до границы соседнего участка растёт липа, в 1,4 м - яблоня, в 0,3-0,4 м - кустарники смородины, крыжовника. Впоследствии произошла смена собственника с ФИО6 на Николаеву Е.С., поэтому предписание № об устранении выявленных нарушений признано недействительным и вынесено № в отношении нового собственника Николаевой Е.С. До настоящего времени Николаева Е.С. предписание не исполнила. Она полностью его игнорирует, чем нарушает права истца. Решить проблему с ответчиком миром не получилось, в связи чем в настоящее время никаких отношений между сторонами нет. Отмечает, что на протяжении двенадцати лет она, истец, просит убрать деревья. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 12, 304 ГК РФ, истец просит суд обязать Николаеву Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём спила высокорослых деревьев берёзы и липы, находящихся менее чем в 3-х метрах от ограждений смежных участков, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; путём пересадки плодового дерева - яблони, кустарников смородины и крыжовника на расстояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки городского поселения.

Судом вынесено решение, которым, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Ширяевой ФИО18 к Николаевой ФИО19 об обязанности привести земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства территории поселка удовлетворить частично.

Обязать Николаеву ФИО20, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Ширяевой ФИО21, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: спилить высокорослые деревья - березу (три ствола) и липу, произрастающие в непосредственной близости к границе смежных земельных участков, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Николаева Е.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал и не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Так, в подтверждение факта о наличии нарушений со стороны ответчика, суд ссылается на предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено администрацией городского поселения <адрес> после обращения истца с соответствующим заявлением. Между тем в материалах дела имеется ответ администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым администрация в ходе проверки установила, что расстояние от ствола дерева соответствует требуемым нормам, и что нарушений расположения деревьев по адресу <адрес> не установлено. Однако суд не дал оценки данному доказательству, не устранил имеющиеся между данными документами противоречия. Кроме того, в предписании отсутствует информация о том, на каком расстоянии от забора растет береза. Суд делает вывод о том, что это расстояние составляет менее одного метра. В решении суд указывает, что факт произрастания высокорослых деревьев на земельном участке ответчика на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком истца нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривается. Однако в судебных заседаниях стороной ответчика неоднократно указывалось на то, что расстояние от деревьев до границы с соседним участком более одного метра. В частности, расстояние от березы до забора составляет 3 метра, о чем также было сказано независимым специалистом ФИО12, которая производила замеры. Отмечает, что сторона ответчика указывала на то, что липа не является высокорослым деревом, между тем суд посчитал, что данные обстоятельства ответчиком признаны. В решении суд указывает, что все деревья растут в непосредственной близости к границе земельного участка истца. Между тем назначенная судом комиссия измерения не производила. Осмотр производился с соседнего участка, замеров расстояний не производилось, все выводы основаны на предположениях. При этом о дате проведения комиссии ответчик своевременно не была уведомлена. О времени проведения обследования ответчику сообщили ДД.ММ.ГГГГ по телефону, после ее же звонка в администрацию по другому вопросу. Таким образом, о дате проведения обследования ответчик узнала за день до него. О том, что ответчик фактически проживает в <адрес>, суду, администрации, а также истцу было известно с первого судебного заседания. Допрошенный в судебном заседании директор <данные изъяты>» Свидетель №1 не смог верно указать сколько стволов имеет береза, что говорит о формальности проведенного осмотра. Полагает, что иных доказательств расположения деревьев в непосредственной близости не представлено. Суд в решении делает вывод о том, что липа является высокорослым деревом, между тем специалист (директор ФИО25» Свидетель №1) с соседнего участка дерево липу не заметил, а приглашенный специалист ФИО12 поясняла, что липа была обрезана, а оставшиеся ветки полностью находятся на стороне ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта затенения участка истца в течение всего светового дня, а также засорения ветками и листвой. Отмечает, что суд в основу решения положил доказательство, полученное с нарушением процессуальных норм. Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО26 муниципального района <адрес> поручено провести обследование земельного участка ответчика. Состав комиссии был утвержден судом. По результатам указанного обследования был составлен акт, который суд положил в основу своего решения. Указывает, что ГПК РФ не содержит формы доказательства, как поручение о сборе доказательств третьему лицу. Сбор доказательств посредством судебных поручений относится исключительно к судебным органам, каковым администрация ФИО24 муниципального района <адрес> не является. Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не было учтено, что ответчик не отказывалась осуществить обрезку веток, кронирование деревьев. Считает, что суд необоснованно посчитал, что восстановить права истца можно лишь полной вырубкой деревьев.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, подчеркнув, что от забора до березы точно есть три метра. У липы живой ствол, она цветет каждый год и радует её, ответчика. Все ветки на ее стороне. Считает, что живые, здоровые деревья жестоко рубить.

Ширяева Т.В. в суде просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что крону у деревьев надо постоянно убирать, а Николаева Е.С. этого делать не будет. Липа стала меньше, так как ей, Ширяевой Т.В., прилетел на участок сучок. Она боится, что все летит в ее сторону. Она даже не спит ночами, переживает, что с деревьев что-то упадет на крышу или забор. Для нее это ценно. Потом поставить новое будет тяжело. У нее это единственное жилье. Специалист Яблоков сказал, что дерево старое, высокорослое, может упасть на ЛЭП.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только Николаевой Е.С., судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов её апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, принадлежит на праве собственности Ширяевой Т.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Николаевой Е.С.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Т.В. обратилась в администрацию городского полселения <адрес> муниципального района <адрес> о нарушении ее прав в пользовании земельным участком.

По заявлению Ширяевой Т.В. администрацией городского поселения <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Согласно данному акту в ходе обследования комиссия выявила следующее: на земельном участке по адресу: <адрес>, в № м до границы соседнего участка растет липа, в 1,4 м – яблони, в 0,3-0,4 м кустарники смородины, крыжовника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаевой Е.С., проживающей по адресу: <адрес>, вынесено предписание со ссылкой на нормы Правил благоустройства территории городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Предписание исполнено не было.

В рамках настоящего гражданского дела суд поручил администрации Судиславского муниципального района создать комиссию и обследовать земельные участки, принадлежащие Ширяевой Т.В. и Николаевой Е.С., по результатам обследования составить акт.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссий из 8 человек, усматривается следующее:

1. В ходе визуального обследования установлено, что в непосредственной близости с забором, разделяющим земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (далее - з/у истца) и <адрес> (далее - з/у ответчика), на земельном участке ответчика произрастают два высокорослых дерева берёза и липа и среднерослое дерево яблоня. Расстояние от стволов деревьев берёза и липа до забора менее 1 (одного) метра, от ствола дерева яблоня менее 2 (двух) метров. Точное расстояние не удалось определить в связи с отсутствием доступа комиссии к з/у ответчика. Дерево берёза на расстоянии 1 метр от уровня земли имеет два ствола, высота дерева 20-25 метров, повышенная парусность кроны дерева, подвержено нагрузкам от ветра, в связи с чем имеется риск падения и повреждения дерева вследствие природных факторов (ветер, ураган, удар молнии, налипание снега и др.). Крона дерева берёза находится в непосредственном соприкосновении с воздушной линией электропередач (далее - ЛЭП), чем создает угрозу обрыва проводов ЛЭП. Ветви дерева нависают над з/у истца. Дерево липа имеет повреждения вследствие природных факторов (ураган): сломаны ствол и ветви.

Комиссия считает, что имеются нарушения содержания садовых насаждений (деревьев берёза, липа, яблоня) на з/у ответчика:

1) пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утверждены Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м, кустарников - 1 м.

2) Правила благоустройства территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, утверждены решением Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>»:

- подпункт 11 части 2 раздела 5 главы 4, согласно которому собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны содержать в порядке зеленые насаждения в пределах землеотвода, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей;

- подпункт 6 пункта 13 раздела 4 главы 7, согласно которому наименьшее расстояние от ограждений всех типов до оси ствола дерева следует принимать не менее 3,00 м, до кустарника - не менее 1,00 м.;

3) статья 45.2. «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, утверждены постановлением администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой до границы соседнего земельного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, от среднерослых - 2 метра, от кустарника – 1 метр.

2. Крона дерева берёзы, расположенного на з/у ответчика, находится в непосредственном соприкосновении с ЛЭП, создает угрозу обрыва проводов ЛЭП, что может привести к возникновению короткого замыкания и пожара.

3. Комиссия считает, что высокорослое дерево берёза, растущее на з/у ответчика не соответствуют требованиям безопасности, представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, причинения ущерба имуществу, наземных коммуникаций.

4. В связи с отказом ответчика в допуске комиссии для проведения обследования з/у ответчика не удалось достоверно установить расположение насаждений от построек и границы земельных участков и точное расстояние между объектами.

5. Допущенные ответчиком нарушения норм, указанных в пункте 1настоящего акта, затрагивают права и законные интересы истца, а такженеопределенного круга лиц.

К акту приложена фототаблица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 261, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности факта нарушения прав истца как собственника нахождением на участке ответчика спорных деревьев, произрастающих с нарушением установленных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выбранный судом способ устранения нарушений прав истца соразмерен степени нарушения его прав.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что растущие с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний высокорослые деревья создают реальную угрозу нарушения прав истца. Деревья растут в непосредственной близости к границе (забору) участка истицы, при неблагоприятных условиях существует угроза их падения на ее участок, а особую опасность представляет береза, которая создает угрозу падения на жилой дом Ширяевой Т.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных стороной истца при обращении в суд фотоснимков (л.д.19-20), а также фототаблицы, представленной суду администрацией ФИО22 муниципального района, выполненной при комиссионном обследовании земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103), однозначно следует, что береза (три ствола) и липа являются высокорослыми деревьями, ветки берез нависают над забором и территорией участка истца, а также крона деревьев находится в непосредственном соприкосновении с воздушной линией электропередач; данные деревья затеняют участок Ширяевой Т.В. и засоряют его листьями, ветками, падающими на участок, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу участком. Кроме того, высокорослые деревья подвержены ветровым нагрузкам, в связи с чем имеется риск падения и повреждения деревьев вследствие природных факторов, чем создается угроза обрывов электропроводов и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинения ущерба имуществу и надземных коммуникаций.

Указанные в решении суда доказательства нарушения прав истца ответчиком не опровергнуты. Не представлены соответствующие доказательства и в суде апелляционной инстанции. Ходатайства о назначении экспертизы по делу стороной ответчика не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения специалиста ФИО12 приведены в обжалуемом решении и оценены судом в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными документами.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица администрации Судиславского муниципального района ФИО8 заявила ходатайство о проведении комиссионного выхода с участием обеих сторон для обследования земельных участков, для выяснения каким образом нарушаются права собственников. В комиссию будут входить представители администрации 2-3 человека, в администрации есть специалисты, которые имеют специальные познания в данной области, представители электросетей, пожнадзора.

Представитель ответчика в суде заявил, что считает создание комиссии преждевременным, поскольку третьим лицом не представлено, кто конкретно будет в комиссии, какие вопросы будут поставлены.

Несмотря на то, что ФИО8 отказалась от заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, обоснованно поручил главе администрации Судиславского муниципального района создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов, обследовать земельные участки сторон, по результатам обследования составить акт.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Само по себе неизвещение Николаевой Е.С. о времени проведения обследования земельных участков комиссией администрации основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Другая точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2023 г.