Решение по делу № 2-2043/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2043/2023 УИД 64RS0004-01-2023-001992-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                          город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием представителя ответчиков – Мясникова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копьева С. А. к Телеганову В. А., Ледяеву Б. П., Ледяеву Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Копьев С.А. обратился в суд с иском к Телеганову В.А., Ледяеву Б.П., Ледяеву Н.Б., в котором просит с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать ущерб в размере 292 402 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13 февраля 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак, У № под управлением Шишкова А.Я., а так же Вольво Мондео, государственный регистрационный знак В 260 РХ 164 под управлением Телеганова В.А.

Виновным в данном ДТП был признан Телеганов В.А., управлявший транспортным средством Вольво В №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе «МАКС» (далее – АО «МАКС») полис №.

Ответственность Шитикова А.Я., управлявший автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «Аско-Страхованне» по полису №.

Страховое возмещение в размере 214 438 рублей будет выплачено страховщиком.

Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 289 255 рублей согласно заключению эксперта-техника Генералюка М.В.

22 февраля 2022 года между Шитиковым А.Я. и Копьевым С.А., был заключен договор уступки прав цессии №К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, право требования возмещения убытков, ущерба и всех понесенных расходов причиненного автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак, У 920 РХ 33 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Копьев С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Телеганов В.А., Ледяев Б.П., Ледяев Н.Б. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Мясников Р.М. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск и дополнениям к ним (том 1, листы дела 72-76, том 2, листы дела 105-106).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шитиков А.Я. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны,

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 февраля 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак, № под управлением Шишкова А.Я., а так же Вольво Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением Телеганова В.А. Виновным в ДТП был признан Телеганов В.А., управлявший транспортным средством Вольво №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административном материалом № (том 1, лист дела 140).

Из заключения №К/2022 от 29 апреля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 33, составляет 818 555 рублей. Рыночная стоимость составляет 705 660 рублей. Стоимость годных остатков составляет 201 966 рублей 24 копейки. Стоимость ущерба составляет 503 693 рубля 76 копеек (том 1, листы дела 24-36).

19 мая 2022 года по результатам обращения Шишкова А.Я. Финансовым уполномоченным вынесено решение № № от 20 июня 2022 года, которым частично удовлетворены требования Шитикова А.Я. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. С АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 127 900 рублей (том 1, листы дела 10-17).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» № от 13 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шишкова А.Я. без учета износа составляет 214 438 рублей, с учетом износа – 127 900 рублей.

Шишков А.Я. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с уточненным иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира исковые требования Шишкова А.Я. удовлетворены частично с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 86 538 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; неустойку за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 865 рублей 38 копеек в день, начиная с 10 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 390 000 рублей с учетом взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного № от 20 июня 2022 года; моральный вред в размере в 2 000 рублей; расходы но оплате услуг представителя 18 000 рублей (том 1, листы дела 18-23, 53-56, 61-66).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22 февраля 2022 года между Шитиковым А.Я. и Копьевым С.А., был заключен договор уступки прав цессии №К от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, право требования возмещения убытков, ущерба и всех понесенных расходов причиненного автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак, № в ДТП от 13 февраля 2022 года (том 1, лист дела 7).

Согласно карточек учета транспортного средства собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 33 является Шишков А.Я. (том 1, лист дела 58 оборотная сторона).

Согласно карточек учета транспортного средства собственником транспортного средства Вольво № является Ледяев Б.П. (том 1, лист дела 58).

Из трудовой книжки Телеганова В.А. следует, что с 1 февраля 2022 года, принят на должность водителя к индивидуальному предпринимателю Ледяеву Н.Б. (том 1, листы дела 107-112).

Согласно договора безвозмездного пользования б/н от 10 января 2021 года транспортного средства Вольво № передано в безвозмездное пользование сроком до 31 декабря 2023 года индивидуальному предпринимателю Ледяеву Н.Б. (том 1, листы дела 115-117), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10 января 2021 года (том 1, лист дела 118).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах Телеганов В.А., Ледяев Б.П., являются не надлежащими ответчика, следовательно, исковые требования Копьева С.А. к Телеганову В.А., Ледяеву Б.П., не подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта № от 102/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак У 920 РХ 33 в соответствии с Единой Методикой составляет (округленно): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 177 900 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) 273 500 рублей. По среднерыночным ценам составляет (округленно): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 467 588 рублей 08 копеек; стоимость устранения дефектов (без учета износа)    851 115 рублей 08 копеек.

Ущерб составляет разницу, между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 702 227 рублей – 195 387 рублей = 506 840 рублей (том 2, листы дела 60-86).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования Копьева С.А. к Ледяеву Н.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 292 402 рубля (506 840 рублей (ущерба) – 214 438 рублей (страховое возмещение).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Ледяева Н.Б., в пользу Копьева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения № 0061К/2022 от 29 апреля 2023 года в размере 12 000 рублей (том 1, лист дела 24); расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля (том 1, лист дела 37).

Учитывая, что государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, Копьевым С.А. при подаче увеличения иска не оплачивалась, при этом требования Копьева С.А. к Ледяеву Н.Б. удовлетворены с последнего в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию предусмотренная статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 31 рубль 02 копейки.

Расходы на проведении судебной экспертизы в размере 40 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» (том 2, лист дела 58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копьева С. А. к Телеганову В. А., Ледяеву Б. П., Ледяеву Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ледяева Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Копьева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 17 13 325071, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Владимирской области в <адрес>, в счет возмещения ущерба 292 402 рубля; расходы по оплате досудебного заключения №К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля.

Взыскать с Ледяева Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 643967054602, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции», ИНН 6449101260 оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Копьева С. А. к Телеганову В. А., Ледяеву Б. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Ледяева Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 643967054602 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 31 рубль 02 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев    

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Судья А.А. Гордеев