Решение по делу № 33-1262/2019 от 19.12.2018

Судья Виноградова О.А. Дело № 33-1262/19

Учет №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Локмановой Т.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Локмановой Т.И. к Гарифуллиной З.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Локмановой Т.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Локманова Т.И. обратилась к Гарифуллиной З.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в 2017 году Локманова Т.И. уплатила из собственных средств за ответчицу Гарифуллину З.С. налоги, зарплату ее работникам в ООО «Минутка», произвела ремонт в кафе «Минутка» в г.Бугульма Республики Татарстан. Сделано это было ей по устной договоренности и по просьбе ответчицы с обещанием учесть данные денежные средства в счет покупки сыном истца Локмановым И.Ф. у ответчицы, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>.

Впоследствии ответчица заявила, что не считает указанные денежные средства уплаченными в счет выплаты ей стоимости квартиры и обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в ее собственность. Решением суда от 30 марта 2018 года по делу №2-461/2018 Гарифуллиной З.С. было отказано в удовлетворении иска, но апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года указанное решение суда отменено, принято решение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2017 года, возврате квартиры в собственность Гарифуллиной З.С. и взыскании с нее в пользу сына 250 000 рублей.

С отказом Гарифуллиной З.С. вернуть истцу оплаченные за нее налоги в размере 154 336 рублей 29 копеек она не согласна, поскольку оплата вышеуказанной суммы подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного Локманова Т.И. просила взыскать с Гарифуллиной З.С. 154 336 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 287 рублей.

В заседании суда первой инстанции Локманова Т.И. и ее представитель Садыкова Ф.Ф. исковые требования поддержали. Кроме того дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель Гарифуллиной З.С. - Баландин Р.Е. исковые требования не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Локманова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. При этом в качестве доводов жалобы указывает на ненадлежащее расторжение договора аренды нежилого помещения от 16 января 2017 года. Указывает на то, что нахождение у нее оригиналов квитанций об оплате налоговых платежей, подтверждает их оплату именно ею. Кроме того ссылается на признание ответчиком части исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, не вынесено соответствующее определение о подготовке дела к судебному заседанию, не разъяснена необходимость представления доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Гарифуллина З.С., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Локманова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гарифуллина З.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Локманова Т.И. обратилась к Гарифуллиной З.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, представив в подтверждение своих доводов относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения чеки-ордера: от 25 июля 2017 года на сумму 10 455 рублей, 35 рублей 40 копеек и 5 945 рублей; от 28 июля 2017 года на сумму 14 298 рублей 89 копеек; от 17 октября 2017 года на сумму 45 100 рублей; от 19 октября 2017 года на сумму 16 224 рубля, 7 428 рублей, 28 380 рублей, 3 741 рубль, 6 579 рублей и 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями сторон, исследовав обстоятельства того, каким образом платежные документы на имя Гарифуллиной З.С. оказались у Локмановой Т.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего расторжения договора аренды нежилого помещения от 16 января 2017 года, не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, в рамках которого истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Оценка правомерности расторжения договора аренды нежилого помещения возможна в рамках иного судебного спора.

Судебной коллегией также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда и доводы жалобы Локмановой Т.И. о том, что нахождение у нее оригиналов квитанций об оплате налоговых платежей, подтверждает их оплату именно ею, поскольку, как уже указывалось выше, суд первой инстанции достаточно подробно исследовал обстоятельства того, каким образом платежные документы на имя Гарифуллиной З.С. оказались у Локмановой Т.И., и пришел к выводу о недоказанности факта оплаты налоговых платежей Локмановой Т.И. и за счет своих денежных средств.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на признание ответчиком части исковых требований, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Гарифуллина З.С. в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя Баландина Р.Е., который исковые требования не признал, настаивал на факте оплате налогов самой Гарифуллиной З.С., а также бухгалтером ООО «Минутка» ЛокмановойД.А. за счет Гарифуллиной З.С.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, не вынесено соответствующее определение о подготовке дела к судебному заседанию, не разъяснена необходимость представления доказательств, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. В определении от 28 августа 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан подробно разъяснил сторонам положения статей 35, 39, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Локмановой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи