Решение по делу № 2-1644/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1644/2021

УИД 21MS0058-01-2020-001769-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО10 к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест № 3" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соловьева Е.Н. обратилась в суд к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест № 3" с уточненным иском от датаг. о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены на размер стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 275 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с дата. в размере 308 792 руб. 25 коп. и далее с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата № ----- истцом приобретена в собственность адрес (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес Застройщиком данного дома является АО «СЗ «Строительный трест № 3».

После передачи истцам Квартиры истец заметила чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах: постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребёнка, шум лифта, звук шагов - это не позволяет ей вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

По данной причине и по поручению истца ИП ФИО4 провел экспертизу Квартиры на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции в Квартире и стоимости работ по их устранению. Проведенная экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в Квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире составила 81 002 руб.

Проведенная судебная экспертиза также выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составила 134 768 руб.

При этом, согласно п.22 локальной сметы ----- приложения ----- заключения судебной экспертизы подлежат замене: ламинированное покрытие общей площадью ------ кв.м. Учитывая, что в случае удовлетворения судом исковых требований, у истца возникает обязанность вернуть ответчику указанные демонтированные материалы, то из стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит вычету их стоимость, составляющая 31 493 рубля.

Итого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 103 275 руб., из расчета: 134 768 – 31 493 =103 275.

В исковом заявлении указано, что истцом датаг. направлена ответчику претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок, указанный в претензии, то с дата по дата подлежит начислению неустойка в размере 308 792,25 руб. и далее с датаг. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры.

Истец, ссылаясь на требования ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Григорьева Д.В.

В судебном заседании представитель истцов Григорьев Д.В. поддержал уточненные исковые требования от датаг. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире истцов строительных недостатков. Экспертное заключение четкое, полное, ясное, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное экспертное заключение подтвердил и эксперт, опрошенный в судебном заседании, который также дал исчерпывающие ответы на все вопросы. Сомнений в выводах проведенной по делу экспертизы не возникает. В уточненном иске истец из определенной экспертом стоимости устранения строительных недостатков вычел стоимость ламинированного покрытия общей площадью ------ кв.м. Полагает, что оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3» Березов А.А. в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, указал, что поддерживает все ранее заявленные возражения по иску и ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата № ----- истцом приобретена в долевую собственность адрес (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В последующем истцом обнаружено, что межквартирные стены обладают пониженным уровнем шумоизоляции, что не комфортно для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, обращаясь в суд с иском, избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора.

По настоящему делу и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выполнена ООО «Союз Экспертиз».

В экспертном заключении ----- от дата. содержатся следующие выводы:

«1. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением адрес помещением адрес (по изоляции воздушного шума R) составил ------ дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>------ дБ.

2. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением адрес помещением адрес (по изоляции воздушного шума R) составил ------ дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>------ дБ.

3. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и ----- адрес (по изоляции воздушного шума R) составил ------ дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>------ дБ.

4. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и помещением ВАННА адрес (по изоляции воздушного шума R) составил ------ дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>------ дБ.

Индекс изоляции воздушного шума был определен неразрушающим методом контроля с использованием методики измерений звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций».

Индекс изоляции воздушного шума межкомнатной перегородки был определен неразрушающим методом контроля с использованием методики, изложенной в СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Используемая звукоизоляционная система и работы подбирались для устранения указанных выше дефектов (недостатков). В соответствие с этим экспертом принято решение использовать звукоизоляционные системы, предоставленные компаниями “SOUNDGUARD”, и жидкую звукоизоляцию, предоставленную компанией “Блокада”, ввиду того, что характеристики данных материалов достаточны для устранения выявленных дефектов, а расходы на приобретение и монтаж не чрезмерны. В то же время данные производители предлагают Альбом инженерных решений для монтажа предлагаемой конструкции.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в адрес составляет 134 768 руб. с учетом НДС в размере 20%».

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебном заседании датаг. был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оценив заключение экспертов ООО «Союэ Экспертиз» в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных в заключении выводов, в том числе по всем доводам, изложенным в письменных возражениях представителем ответчика.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленное требование в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены на размер стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 275 руб. подлежит удовлетворению.

Претензия от дата. о выплате истцу денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены на размер стоимости устранения строительных недостатков была направлена ответчику дата. и получена ответчиком дата (л.д. 29-31).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем десятидневного срока для удовлетворения ответчиком требования истца является дата, а не до дата., как указано стороной истца в исковом заявлении, так как 19.07.2020г. являлся выходным днем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата (по день вынесения судебного решения), исходя из следующего расчета:

103 275 руб. х 1% х 304 дня просрочки = 313 956 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования – о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 20000 руб.

В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что для суда является основанием для уменьшения суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

При этом истец не обязан обращаться с отдельными исками за каждый определенный период неисполнения его требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа в пользу истца составляет 64 137руб. 50 коп. (103 275 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 20 000 руб. в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию необходимые понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы на основании определения мирового судьи от 23.09.2020г. были возложены на ответчика, однако ответчиком требование об оплате расходов по проведению экспертизы не исполнено по настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Союз Экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой ФИО11 к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест № 3" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Соловьевой ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 103 275 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 20 000 руб. 00 коп. и далее с дата по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за дата., остальных сумм неустойки за период с дата по дата, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 3965 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Судья Н.И. Филиппова