Решение по делу № 2-521/2023 (2-4955/2022;) от 09.09.2022

УИД 47RS0005-01-2020-001932-08

Дело № 2-521/2023 (2-4955/2022;)
г. Выборг	16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор займа №.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до Дата.

До настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик, по мнению истца, должен уплатить неустойку по договору займа за период с Дата по Дата в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2022 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, каждый в отдельности возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что Дата между ФИО2 и ФИО6ФИО11 был заключен договор займа №.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до Дата. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора сумма займа выплачивается заемщиком путем передачи наличных денежных средств; сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

Распиской в получении суммы займа от Дата подтверждается получение денежных средств ФИО14 в размере 800 000,00 рублей от ФИО2 в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела.

    По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

    Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в счет погашения долга он выплатил истцу часть суммы займа, а также в счет погашения задолженности передал истцу автомобиль Audi А6, 2007 года выпуска, за 530 000,00 рублей, путем заключения договора купли-продажи.

При этом ответчик не представил доказательства возврата суммы займа полностью или частично. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что денежные средства передавал наличными, расписки или другие документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет погашения займа, стороны не оформляли.

Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от Дата, согласно которому ФИО8 продал ФИО2 автомобиль Audi А6, 2007 года выпуска, за 530 000,00 рублей.

В данном договоре купли-продажи отсутствует ссылка, что автомобиль передается в счет уплаты долга по договору займа № от Дата.

В представленных ответчиком скриншотах экрана телефона с сообщениями между ответчиком и «Борис СПБ Кредитор» есть информация, что стороны обсуждали возможный зачет стоимости автомобиля ауди в счет погашения займа.

Доказательств, что стороны пришли к соглашению о зачете именно автомобиля Audi А6, 2007 года выпуска, за 530 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от Дата, в материалы дела не представлено. Намерения в будущем заключить какие-либо соглашения или договоры, либо произвести какие-либо действия, не может являться доказательством их совершения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Переписка сторон в мессенджере, например в WhatsApp, может быть использована в качестве доказательства каких-либо фактов в суде при надлежащем удостоверении указанных доказательств.

Статьей 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст.103 данных Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

Представленные ответчиком скриншоты экрана телефона с сообщениями между ответчиком и «Борис СПБ Кредитор», заверены представителем ответчика ФИО9, что не позволяет суду достоверно определить устройство, с которого производилось получение информации, а также подлинность представленных сообщений, отсутствие внесения в них правок и изменений, в том числе с помощью программ фото- или графического редактирования изображений.

При этом сведения, полученные с телефона ответчика в виде скриншотов экрана телефона, не были удостоверены нотариусом путем составления протокола осмотра доказательств, в связи с чем, суд не может признать указанные документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что форма договора займа сторонами соблюдена. Суд считает установленным факт получения ответчиком от истца в долг денежной суммы в размере 800 000,00 рублей, факт не возврата указанной суммы и считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере, ответчиком не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п.50 постановления Пленумов ВС и ВАС №6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Истцом произведен расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с Дата по Дата в размере 155 448,04 рублей, однако требований о взыскании указанных процентов истец не заявил, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика процентов не являлся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу и судом не рассматривался.

Как указывает истец, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную п.3.1 договора займа, за период с Дата по Дата в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из договора займ № от Дата стороны в п.3.1 определили, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% (один процент) от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений ст.329 Гражданского кодекса РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила ст.329 - 333 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик в ходатайстве о снижении размера неустойки указывает, что у него имеется иная задолженность перед налоговыми органами и возможность погасить задолженность и проценты по данному делу у ответчика отсутствует.

Указанные доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с Дата по Дата и составил сумму в размере 7 936 000,00 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000,00 рублей.

Суд также учитывает, что истец после отмены заочного решения суда исковые требования не изменял и не уточнял, в том числе не увеличил период неустойки, учитывая, что задолженность по договору займа на день рассмотрения дела судом погашена не была.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности 800 000,00 рублей, длительность неисполнения ответчиком условий договора займа с Дата по Дата, т.е. более пяти лет, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям договора займа.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что займ от Дата, оформленный в период брака с ФИО6, которая выразила свое согласие на получение займа, является совместным долгом супругов, а денежные средства, полученные по договору займа, являются совместно нажитым имуществом супругов, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п.1 ст.33, п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО6 не являлась стороной в договоре займа № от Дата, также указанный договор займа не содержит подписей ФИО6, в том числе и о ее согласии на оформление и получение займа супругом.

В расписке о получении денежных средств ФИО6Ю. в размере 800 000,00 рублей от ФИО2 в качестве свидетеля передачи и получения денежных средств указана ФИО6, что судом не может быть рассмотрено как согласие супруга на оформление и получение займа супругом.

При этом стороной по указанному договору займа ФИО6 не является, а с учетом положений ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также, в силу п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия ФИО2 не давал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что взятые ответчиком денежные средства в виде займа до настоящего времени полностью ФИО15 не возвращены, тогда как ФИО8 вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов, только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, супруг, исполнивший полностью обязанность по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи, вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ.

ФИО8 доказательств, что обязательство по договору займа от Дата возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Учитывая установленные обстоятельства дела, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными доказательствами по делу, соответственно, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата в размере 800 000,00 рублей, неустойка за период с Дата по Дата в размере 400 000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200,00 рублей. Размер, понесенных истцом судебных расходов, подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИИН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от Дата в размере 800 000,00 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 400 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200,00 рублей, а всего 1 214 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>