Решение по делу № 2-4824/2023 от 02.10.2023

        54RS0003-01-2023-004122-13

        Дело № 2-4824/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 декабря 2023 года                                                                                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                        Капитаненко Т.А.

при секретаре судебного заседания                                                                 Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ЕДС о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с иском к ЕДС о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 15 августа 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ЕДС был заключен кредитный договор __ согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 766 500 рублей 00 коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7% в год.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 766 500,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

16.12.2021 г. Нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись __ о взыскании с ЕДС задолженности по кредитному договору __ от 15 августа 2018 года в размере 670 456,04 рублей в период с 31.07.2021 по 01.12.2021, в том числе: задолженность по основному долгу - 606 006,89 руб.; задолженность по уплате процентов - 57 431,96 руб.; государственная пошлина - 7 017,19 руб.

В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022 г., в счет гашения задолженности поступило 52 552,53 руб. (погашение основного долга) 52 957,62 руб. (погашение начисленных процентов), после заключения договора цессии поступило 0 руб. (погашение основного долга) и 0 руб. (погашение начисленных процентов), итого 105 510,15 руб.

Таким образом, взысканный, но не погашенный долг по ИНН по процентам составляет 4 474,31 руб. (57 431,96 - 52 957,62 - 0).

За период с 01.12.2021 по 06.06.2022 г. (т.е. после даты расчета задолженности, взысканной по ИНН) была начислена сумма процентов в размере 75 745,27 руб.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору __ от 15 августа 2018 года составляет: сумма основного долга - 553 454,36 руб. (606 006,89 - 52 552,53 - 0); сумма процентов за пользование кредитом - 80 219,61 руб., из которых: 4 474,31 руб. по ИНН с 31.07.2021 по 01.12.2021 г.; 75 745,27 руб. начисленные за период с 01.12.2021 по 06.06.2022 г.

По состоянию на 22.09.2023 года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору __ не погашена и составляет 633 673,97 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЕДС в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору __ от 15 августа 2018 года в размере 75 745,27 руб. - задолженность по начисленным процентам, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 472,00 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ЕДС, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2014, VIN: __, модель и № двигателя: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору __ от 15 августа 2018 года.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЕДС в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из обстоятельств дела видно, что 15 августа 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ЕДС был заключен кредитный договор __ согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 766 500 рублей 00 коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7% в год.

«06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору __ от 15 августа 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ЕДС

Кредитный договор __ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 700 000,00 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 66 500,00 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заёмщиком (Страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 Настоящих условий.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита __ условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

15.08.2018 года между ООО «РДМ-Импорт» и ЕДС был заключен договор купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2014, VIN: __, модель и № двигателя: <данные изъяты>. Согласно п. 3.2. указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 766 500,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Вместе с тем, ответчиком график внесения платежей по кредиту был нарушен, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

16.12.2021 г. Нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись __ о взыскании с ЕДС задолженности по кредитному договору __ от 15 августа 2018 года в размере 670 456,04 рублей в период с 31.07.2021 по 01.12.2021, в том числе: задолженность по основному долгу - 606 006,89 руб.; задолженность по уплате процентов - 57 431,96 руб.; государственная пошлина - 7 017,19 руб.

В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022 г., в счет гашения задолженности поступило 52 552,53 руб. (погашение основного долга) 52 957,62 руб. (погашение начисленных процентов), после заключения договора цессии поступило 0 руб. (погашение основного долга) и 0 руб. (погашение начисленных процентов), итого 105 510,15 руб.

Таким образом, взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 4 474,31 руб. (57 431,96 - 52 957,62 - 0).

За период с 01.12.2021 по 06.06.2022 г. (т.е. после даты расчета задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) была начислена сумма процентов в размере 75 745,27 руб.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору __ от 15 августа 2018 года составляет: сумма основного долга - 553 454,36 руб. (606 006,89 - 52 552,53 - 0); сумма процентов за пользование кредитом - 80 219,61 руб., из которых: 4 474,31 руб. по исполнительной надписи нотариуса с 31.07.2021 по 01.12.2021 г.; 75 745,27 руб. начисленные за период с 01.12.2021 по 06.06.2022 г.

По состоянию на 22.09.2023 года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору __ не погашена и составляет 633 673,97 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности либо ее части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ЕДС задолженности по кредитному договору __ от 15 августа 2018 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 75 745,27 руб.

Как указано выше, ПАО «Плюс Банк» по вышеуказанному кредитному договору были предоставлены денежные средства, в том числе для приобретения ЕДС автотранспортного средства, а именно автомобиля марки: Модель автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2014, VIN: __, модель и № двигателя: <данные изъяты>.

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Сведения о нахождении автомобиля HYUNDAI SOLARIS в залоге у Банка были 16.08.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества __ Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно общим условиям предоставления банком кредита на приобретение автотранспортного средства взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Как указано в п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком ЕДС допущены существенные нарушения условий кредитного договора, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН __) к ЕДС (xx.xx.xxxx г.р., уроженец пгт. Ордынское, Ордынский р-он Новосибирская обл., паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ЕДС в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору __ от 15 августа 2018 года в размере 75 745,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 472 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2014, VIN: __, модель и № двигателя: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору __ от 15 августа 2018 года.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                                                                Т.А. Капитаненко