Решение по делу № 2-694/2023 (2-7181/2022;) от 20.12.2022

УИД 19RS0№-56 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 252 000 руб., стоимости обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день, но не более 400 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО13, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4. По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 148 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО14» № сумма невыплаченного страхового возвещения составила 252000 руб. В соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО11 договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в ФИО16» с заявлением (претензией) о доплате по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 252000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, указав на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50% стоимости причиненного ущерба в связи с невозможностью установления виновника в ДТП. На заявление (претензию) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на отсутствие основания для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО17 в удовлетворении требований ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор цессии об уступке права требования по возмещению материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечен ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Третье лицо ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 также возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО18, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО19, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО20, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 148 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО11 перешло право требования денежных средств (страховое возмещение) по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО22, г/н №, согласно договору ОСАГО виновника серии № № РЕСО-Гарантия, потерпевшего: № № АльфаСтрахование (п.1.1 договора). Согласно п.1.5 данного договора, с даты подписания договора, передачи указанных в п.1.2 договора документов, ФИО11 становиться кредитором финансовой организации, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении финансовой организации, а ФИО1 эти права утрачивает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО25» по инициативе заявителя, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО11 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением финансовой организации, ФИО11 обратился в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-22-49258, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 252 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления отказа в страховой выплате, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО11, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ФИО23

Согласно экспертному заключению ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 557 500 руб., с учетом износа – 310 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 365 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 82 594 руб. 33 коп.

Экспертное заключение ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ соответствует методике ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Указанным экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства заявителя, в связи с чем размер ущерба составляет 282 705 руб. 67 коп., из расчета: 365 300 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 82 594 руб. 33 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства), размер страхового возмещения, подлежавшего выплате заявителю составляет 141 352 руб. 84 коп. (50 %).

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 148 000 руб., исполнила обязательства перед заявителем по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

В своем решении финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что из предоставленных документов ГИБДД невозможно установить степень вины каждого участника в происшедшем событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор цессии уступки права требования, согласно условиям которого к ФИО3 перешло прав требования денежных средств (страховое возмещение) по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО27, г/н №, согласно договору ОСАГО виновника серии № № РЕСО-Гарантия, потерпевшего: ФИО30, а также расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Не согласившись с указанным решением финансовой организации и решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца утверждает о том, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, в связи с чем, согласно экспертному заключению ФИО28» №к/21, подготовленному по инициативе стороны истца, ответчику необходимо доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 252000 руб.

Между тем, материалами дела установлена вина обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2

Согласно материалам административного дела №, постановлением Идринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ФИО29 РФ.

Данным постановлением суда установлено нарушение водителем ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Также вступившим в законную силу решением Идринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ФИО31, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Данным решением суда установлено нарушение водителем ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ п.ФИО32 РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.).

В соответствии ч. 4 ст.61 ГПК РФ, названные судебные акты имеют для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послушало нарушение в равной степени Правил дорожного движения РФ, как водителем ФИО4, так и водителем ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» обоснованно осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, причинённого транспортному средству.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО9 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев