Решение по делу № 2-4542/2022 от 24.05.2022

Дело №2-4542/2022

УИД 24RS0046-01-2022-003505-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                               24 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Анастасии Владимировны к ООО «СЗ» «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денисова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ» «Новый город» (после переименования) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении имеющихся недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены почтовые расходы, расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя. Указанными незаконными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском с учетом последних уточнений, Денисова А.В. просит взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 63 312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 291,14 руб.

Истец Денисова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Пачковскую А.С. (доверенности от 29.03.2022 года), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ» «Новый город» - Чагочкин Д.С. (доверенность №4 от 20.09.2022 года) в судебном заседании исковые требования признал частично, в дополнительном отзыве на исковое заявление возражениях по существу спора указал на то, что ответчик признает исковые требования в части стоимости строительных недостатков в размере 63 312 руб., при этом указанная сумма выплачена ответчиком истцу добровольно до рассмотрения дела по существу. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у ответчика не имелось, в связи с тем, что обязанность определять размер компенсации возложена на суд с учетом разумности и справедливости. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы, так как возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного прядка урегулирования, в связи с чем, расходы на оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относятся к судебных расходам. При рассмотрении требования о взыскания расходов на услуги представителя просил применить принцип разумности и справедливости, с учетом того, что настоящее гражданское дело является типовым и не требует высокой квалификации и специальных познаний в области права. Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если доверенность выдана для участия в конкретном деле. Кроме того, в письменных возражениях представленных ранее, ответчик просил размер подлежащего взысканию штрафа снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «Парнас», ООО «ВентКомплекс», ООО «Красноярочка», ООО «СЭТИА СТРОЙ», ООО «Проф-Строй», ООО «КСК», ООО «Бастион», ООО «ИНТЕКОР СТРОЙ», ООО «КРАСЭНЕРДЖИ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «УСК «Новый город» (участник долевого строительства) заключен договор № ДБ 2/276 участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства застройщика по строительству на земельном участке с кадастровым номером № «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями. Корректировка» по строительному адресу: <адрес>, квартал ВЦ-2 жилой массив Аэропорт, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из п. 1.2 Договора под Объектом долевого строительства, указанным в п. 1.1 Договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру), подлежащая передаче участнику долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Квартира имеет следующие характеристики: строительный номер – 271, этаж – 11, общая площадь квартиры (с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом) – 93,83 кв.м., количество комнат -3, площадь комнат 54,92 кв.м., количество помещений вспомогательного пользования – 4, площадь помещений вспомогательного пользования – 36,26 кв.м., площадь лоджии – 3,39 кв.м., площадь балкона – 3,19 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего Договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключено, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город, утвержденному 20.02.2013 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет – 5 лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 26.08.2019 года к договору № участия в долевом строительстве от 25.04.2019 года изменены следующие характеристики квартиры: строительный номер квартиры – 271, этаж -11, общая площадь квартиры (с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом) – 135,63 кв.м., общая проектная площадь квартиры – 131,77 кв.м., количество комнат – 4, площадь комнат – 87,18 кв.м., количество помещений вспомогательного пользования – 4, площадь помещение вспомогательного использования – 44,59 кв.м., площадь балкона – 3,99 кв.м., площадь балкона – 3,19 кв.м., площадь лоджии – 3,39 кв.м., а так же цена договора на момент подписания Договора составляет 9 300 000 руб.

25.06.2020 года между ООО «УСК «Новый город» (Участник), Денисовой А.В. (Новый участник) и ООО «Новый город» (Застройщик) заключен договор уступки права (требований) и перевода долга, в соответствии с требованиями п.1.2 которого, «Участник» уступает, а «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к «Застройщику» предоставления жилого помещения (четырехкомнатной квартиры) № (строительный номер), общей проектной площадью – 131,77 кв.м., общей проектной площадью (с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом) – 135,63 кв.м., расположенной на 11 этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями. Корректировка», по строительному адресу: <адрес>, квартал ВЦ02 жилой массив Аэропорт, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно Договору от 23.06.2020 года цена Договора на момент подписания составляет 10 000 000 руб.

21.01.2022 года объект долевого строительства 4-х комнатная <адрес> на 11 этаже многоквартирного дома в <адрес> бригады, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>), общей площадью – 132,70 кв.м., передан Денисовой А.В. по акту приема-передачи.

Как следует из выписки ЕГРН от 09.06.2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился к ООО ЭУ «За веру и правду». Согласно экспертному заключению № в <адрес> бригады, <адрес> выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по состоянию на 18.03.2022 год с учетом НДС составляет 108 659 руб.

26.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, расходы по проведению экспертизы, которая получена ответчиком ООО «Новый Город» 04.05.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России».

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 07.09.2022 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в <адрес> бригады, <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком проектной документации, требований СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организации», СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», общепринято СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с учетом требований СТО № «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация» СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №0327, 0327/1) с учетом действующих на 3 квартал 2022 года индексов и коэффициентов для Красноярского края и составляет:

-с учетом требований СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ – 114 811, 20 руб., в том числе НДС 20% - 19 135,20 руб.;

-с учетом требований СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ - 63 312 руб., в том числе НДС 20% - 10 552 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

15.09.2022 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «СЗ» «Новый город» ОГНР 102402522150 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.

24.10.2022 года ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 63 312 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 года №.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Денисовой А.В. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 63 312 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 32 656,5 руб. (63 313 руб.,+ 2 000 руб.)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Денисова А.В. обратилась в ООО ЭУ «За веру и правду», заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 108 659 руб.

За услуги досудебного исследования истцом Денисовой А.В. оплачено 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера строительных недостатков, определенного заключением досудебной экспертизы, а также размера строительных недостатков, установленного судебной строительно-технической экспертизой, объем проделанной работы досудебным экспертом, учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные расходы на досудебное исследование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Денисовой А.В. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что затраты на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца обязательными, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд обязан был оценить размер строительных недостатков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт их наличия, в связи с чем, сторона истца понесла необходимые расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Учитывая, что для обращения в суд истцу требовалось определить наличие строительных недостатков и их стоимость, суд полагает необходимым признать расходы на досудебную экспертизу судебными расходами.

Так же суд не находит оснований для снижения размера услуг за проведение экспертизы по доводам ответчика с учетом объекта недвижимости, характера проведенного исследования и стоимости судебной экспертизы.

Разрешая требования Денисовой А.В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором возмездного оказания услуг от 28.04.2022 года, а так же кассовыми чеками от 28.04.2021 года на сумму 7 000 руб., от 28.04.2022 года на сумму 15 000 руб., подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Кроме того, истцом Денисовой А.В. понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 291,14 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 399,36 руб. (2 099,36 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Анастасии Владимировны к ООО «СЗ» «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН 2464057265, ОРГН 10442402522150) в пользу Денисовой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) стоимость строительных недостатков квартиры в сумме 63 312 рублей. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

    Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН 2464057265, ОРГН 10442402522150) в пользу Денисовой Анастасии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 291,14 руб.

Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 399,36 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                              М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

    Судья                                              М.В. Золототрубова