Решение по делу № 8Г-5076/2021 [88-10486/2021] от 15.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10486/2021

                                                                                                          № 2-271/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  21 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горчакова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Горчакова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 07.07.2020, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 03.11.2020,

установил:

Горчаков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее оказание услуг по содержанию придомовой территории.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчаков В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Горчаков В.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № № дома № по ул. <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э».

Управляющая компания в январе 2017 года производила работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а истец оплачивал указанные услуги, что свидетельствует об исполнении условий договора по обслуживанию многоквартирного дома. Истцом не оспаривались тарифы на производство работ, а также суммы, выставленные к оплате за проведенные работы.

31.01.2017 собственники квартиры № указанного дома обращались к директору управляющей компании с претензией о некачественной услуге по содержанию придомовой территории в холодный период года – уборки земельного участка.

Как следует из сообщения управляющей компании от 07.02.2017, претензии заявителей необоснованны, уборка земельного участка дома № по ул. <адрес> проводилась в сроки и с надлежащим качеством.

Жалобы относительно качества уборки от собственников других квартир не поступали. Кроме истца, другие жильцы указанного дома претензий к ответчику не имеют.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества представителем ответчика в суде первой инстанции представлен акт от 30.01.2017, составленный комиссией сотрудников управляющей компании, из которого следует, что в результате обследования качества уборки выявлено, что уборка и подметание лестничных клеток и земельного участка с покрытием и без покрытия, уборка контейнерной площадки, вывоз крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов производилась в установленные сроки, т.е. ежедневно и надлежащего качества. Претензий нет. В акте имеется подпись жильца квартиры № Милакова А.Г. о согласии с актом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия как доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, так и доказательств того, что акт от 30.01.2017, составленный сотрудниками управляющей компании, является подложным, составлен в иную дату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судом экспертизы в отношении оспариваемого акта от 30.01.2017, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 07.07.2020, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Горчакова В. Н. - без удовлетворения.

Судья                   Подпись                                Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        О.Н. Шабанова