Решение по делу № 7У-5098/2020 [77-513/2020] от 28.02.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 513/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 мая 2020 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Сергеевой Т.Ю., Загороднова О.В.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Нигматзянова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нигматзянова Р.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года

Нигматзянов Р.А., ***,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % дохода из заработной платы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в отношении Нигматзянова Р.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года с осужденного Нигматзянова Р.А. взысканы процессуальные издержки в размере *** рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием адвоката в судебном разбирательстве.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Нигматзянова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционные определения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года Нигматзянов Р.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <дата> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нигматзянов Р.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшие ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы и просили строгого не наказывать, положительно характеризуется, имеет тяжелые *** считает, что с такими заболеваниями он не может находиться в местах лишения свободы. Назначенное наказание в

виде реального лишения свободы негативно влияет на условия жизни ***.

Отмечает, что не представляется возможным оплатить и процессуальные издержки в размере 2500 рублей взысканные судом апелляционной инстанции за участие адвоката, так как имея ряд тяжелых заболеваний, не имеет возможности трудоустроиться в местах лишения свободы.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражении на кассационную жалобу Зеленодольский городской прокурор Т.А.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности осужденного. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года в отношении Нигматзянова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Нигматзянова А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, и в кассационной жалобе не обжалуются.

     Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевших Д.Е.Ф. и Д.Г.М., свидетеля Д.Е.П. и У.П.С. достоверными, указав, что в целом они

последовательны, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Оснований для оговора Нигматзянова Р.А. с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Нигматзянова Р.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Нигматзянову Р.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказание на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению осужденным преступления. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, требующие мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Данных, свидетельствующих о наличии у Нигматзянова Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, а равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в материалах дела не содержится.

Имеющиеся у Нигматзянова Р.А. заболевания не снижают степень общественной опасности преступлений, осужденный не лишен права обращения с ходатайством об освобождении от наказания в стадии исполнения приговора в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

С учетом мнения потерпевших суд обоснованно освободил Нигматзянова Р.А. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренной ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Нигматзянову Р.А. наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, 73 УК РФ, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Нигматзянову Р.А. судом назначен верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Нигматзянову Р.А. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в суде апелляционной инстанции адвоката по назначению, суд учел положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 января 2020 года следует, что по назначению суда защиту интересов Нигматзянова Р.А. осуществляла адвокат Х.Д.М., от услуг защитника Нигматзянов Р.А. не отказывался. В судебном заседании Нигматзянову Р.А. были разъяснены его права, в том числе, было разъяснено о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за работу адвоката (***). При этом осужденный не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Наличие указанных в кассационной жалобе заболеваний не является основанием для освобождения Нигматзянова Р.А. от уплаты процессуальных издержек.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Нигматзянова Р.А. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нигматзянова Р.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи