Решение по делу № 33-2772/2022 от 24.02.2022

Судья: Килина О.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-2772/2022     (№ 2-2982/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Овчаренко О.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Кузнецовой С.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 года по делу по иску Бахматова Валерия Яковлевича к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области Кузбассу о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Бахматов В.Я. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Кедровской автобазе Производственного объединения «Кемеровоуголь» водителем технологического автотранспорта по вывозке угля и породы из разреза.

В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ предприятие стало дочерним холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез Кемеровский».

С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен водителем 3 класса автомобиля марки «Белаз-7519», занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

С ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать водителем автомобиля марки «Белаз-7519», занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в «Кедровском угольном разрезе» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его увольнения.

За периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем 3 класса автомобиля марки «Белаз-7519», занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работодателем ему не представлялись отпуска без сохранения заработной платы и учебные отпуска, на военные сборы он не призывался, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе. Полагает необоснованным включение в его стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости спорных периодов работы по Списку № 2, что исключает назначение досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1.

Просит признать незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель автомобиля занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе разреза дочерней холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез Кедровский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале «Кедровский угольный разрез» АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в РФ» вышеуказанные периоды работы и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 года иск Бахматова В.Я. удовлетворен.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021 года исправлена описка в абз. 3 резолютивной части решения, указав вместо ОАО «Разрез кемеровский» - ОАО «Разрез Кедровский».

В апелляционной жалобе представитель ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу Кузнецова С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Бахматова В.Я. Ефремовой Н.П. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 названного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются иными документами, в соответствии с пунктом 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

В пункте 3 раздела 1 «Горные работы» данного Списка № 1 установлено, что право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже, кроме работников, занятых на поверхности (код 10104000-17541).

Согласно пункту 11 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 № 1-57-У, если в Списках № 1 и 2 указаны производства без перечисления профессий и должностей, правом на пенсию на льготных условиях пользуются все работники этих производств независимо от наименования профессий или занимаемых должностей.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (пункт 3 Постановления № 665).

Данными Правилами предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из буквального толкования нормы Списка №1 следует, что работники любых иных разрезов, помимо трех поименованных в пункте 3 раздела 1 «Горные работы», занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, при условии достижения глубины выработок 150 метров и более имеют право на получение пенсии на льготных условиях.

В стаж на соответствующих видах работ включается время работы с момента достижения карьером (разрезом) глубины 150 метров. При этом не играет роли отметка расположения рабочего места в таких разрезах и карьерах.

Таким образом, значимыми для разрешения заявленных требований являются следующие обстоятельства: достижение разрезом глубины 150 метров; исключительная занятость работника в разрезе в течение полного рабочего дня.

При этом наименование профессии рабочего (отношение ее к нормативным наименованиям) при применении Списка №1 не имеет значения, т.к. правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бахматов В.Я. обратился в УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 102-107).

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс (межрайонное) № Бахматову В.Я. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 (стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 отсутствует).

Согласно данному решению в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 от 26 января 1991г. № 10 не засчитаны следующие периоды, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 16 дней)- водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе разреза дочерней холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез Кедровский», т.к. из представленных документов не усматривается занятость в течение полного рабочего дня непосредственно в разрезе, где добыча полезных ископаемых ведется на глубине 150 метров и ниже. Стаж на соответствующих видах работ подтвержден индивидуальными сведениями по Списку №2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06лет 11мес.10дней) – водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале «Кедровский угольный разрез» АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь», т.к. из представленных документов не усматривается занятость в течение полного рабочего дня непосредственно в разрезе, где добыча полезных ископаемых ведется на глубине 150 метров и ниже. Стаж на соответствующих видах работ подтвержден индивидуальными сведениями по Списку № 2 (л.д. 22-24).

Из записей в трудовой книжке истца следует, что Бахматов В.Я. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем 3 класса технологического автотранспорта по вывозке угля и породы из разреза на автомобиль БелАЗ-75191 в технологическую автоколонну с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен ДД.ММ.ГГГГ водителем 3 класса автомобиля БелАЗ-7519, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по переводу в «Кедровский угольный разрез» филиал открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят по переводу водителем автомобиля БелАЗ-7512, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе «Кедровский угольный разрез» филиал открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бахматов В.Я. был переведен водителем на автомобиль Белаз-7513, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бахматов В.Я. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Согласно архивной справке АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) Бахматов В.Я. был занят в Кедровской автобазе автоуправления концерна «Кузбассразрезуголь» в качестве водителя, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Работа в производстве по добыче угля открытым способом. В данный период работы учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялись, на военные сборы не призывался. Справка выдана на основании подлинных архивных документов (приказов по кадрам; расчетных ведомостей; личной карточки формы Т-2) для подтверждения трудового стажа (л.д. 20-21).

Из справки о подтверждении трудового стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бахматов В.Я. работал в филиале «Кедровский угольный разрез» открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе (2010100а-11442 раздел 1 подраздел 1а Список № 2, утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. В данные периоды работы учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялись, на военные сборы не призывался. Справка выдана на основании подлинных архивных документов (приказов по кадрам, расчетных ведомостей, личной карточки формы Т-2) для подтверждения трудового стажа (л.д. 19).

    Из копии личной карточки Бахматова В.Я. (форма Т-2) усматривается, что в спорные периоды работал в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне №, отпуска без сохранения заработной платы не указаны. Из раздела VI Личной карточки усматривается, что Бахматов В.Я. был допущен к управлению карьерного самосвала БелАЗ (л.д. 44-49).

Кроме того, профессия, по которой выполнял работу Бахматов В.Я., оставалась неизменной на протяжении всего периода времени, личная карточка, трудовая книжка, предоставленные справки не содержат сведения об изменении условий труда.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ Бахматов В.Я. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 108-117).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2021 назначена экспертиза условий труда, ее проведение поручено специалистам Министерства труда и занятости населения Кузбасса.

В заключении государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений о допущенной описке, эксперт пришел к выводам, что из материалов дела следует, <данные изъяты>

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, с чем соглашается судебная коллегия. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия находит его обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным и квалифицированным специалистам, порядок и оформление заключения эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта непротиворечивы и ясны, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бахматов В.Я. работал в условиях полной занятости в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, в особых условиях труда, в разрезе глубиной свыше 150 метров, следовательно обоснованно включил в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель автомобиля занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе разреза дочерней холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез Кемеровский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале «Кедровский угольный разрез» АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Поскольку с учетом спорных периодов специальный стаж работы истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости составляет более 7 лет, то суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств занятости истца полный рабочий день непосредственно в разрезе, где добыча полезных ископаемых ведется на глубине 150 метров и ниже, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом доказательства, в частности уточняющие справки и заключение судебной экспертизы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специальный стаж истца не подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку данный стаж подтвержден индивидуальными сведениями по Списку №2, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Из сведений об исчислении страховых взносов в отношении истца, отражающих пенсионные права застрахованного лица Бахматова В.Я., после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования следует, что спорные периоды работы указаны по виду стажа как работа с тяжелыми условиями труда, что указывает на льготный характер работы (л.д.110-115).

В отношении Бахматова В.Я. начислялись и уплачивались страховые взносы по дополнительным тарифам по всем спорным периодам. Ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы содержание документов, представленных истцом, или ставили под сомнение их соответствие действительности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении требований закона.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе и заключению эксперта Министерства труда и занятости населения Кузбасса, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

     Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года