Решение по делу № 12-259/2016 от 19.09.2016

Адм. 12-259/16 копия

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО3 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 от 12 августа 2016 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 от 12 августа 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения данный ФИО2 не мог находиться в ее использовании, так как она в тот день находилась на приеме у врача - окулиста ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», что подтверждается справкой от 13 сентября 2016 года. Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1 и других лиц. На дату совершения административного правонарушения автомобилем управлял ее супруг – ФИО1.

В судебное заседание ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Представитель ФИО3 - адвокат Кашапова О.Ф. доводы жалобы поддержала, просила жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление от 12 августа 2016 года, отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <адрес> регион, принадлежит их семье, зарегистрирован на жену. Автомобилем в основанном пользуется он. ФИО3 водительское удостоверение имеет, но автомобилем пользуется редко. 02 августа 2016 года ФИО3 находилась в <адрес> и ходила в больницу на прием к какому-то врачу. Он в этот день на их автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ездил в <адрес>, и это он управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188101591608112331571 от 12 августа 2016 года, 02 августа 2016 года в 14:03:19 на 14 км. 700 м. автодороги Болгары - Юго-Камский - Крылово водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО3, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» скорость движения ТС на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки КРИСП имеющего сертификат качества и поверку.

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения ФИО3, установленной скорости движения на 51 км/ час.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО3 признана виновной в нарушении п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО3 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам не имеется; каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств ФИО3 материалы административного дела не вызывают.

В силу положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действия других лиц.

Тот факт, что ФИО3 на момент фиксации административного правонарушения не управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, заявителем не опровергнут.

Представленная заявителем справка ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» от 13 сентября 2016 года не является достаточным подтверждением того, что указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения она не управляла, а управляло иное лицо. При этом справка от 13 сентября 2016 года не содержит сведений о времени приема у врача.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, а не ФИО3 суд относится критически, и расценивает их как желание помочь своей жене избежать установленной законом ответственности.

Реализация основополагающих принципов законодательства о безопасности дорожного движения возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.

Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.

В данном случае, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, ФИО3, не предоставлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину правонарушителя, получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам нет.

Наказание ФИО3 назначено минимальное, в пределах санкции статьи.

Таким образом, жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Состоявшееся по делу постановление от 12 августа 2016 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 от 12 августа 2016 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин