Решение по делу № 33-1970/2020 от 29.10.2020

Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-1970/2020

дело № 2-215/2020

УИД 12RS0009-01-2020-000619-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 18 декабря 2002 года) в пользу Иванова Алексея Игоревича неустойку в размере 165800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и нотариуса в размере 840 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 18 декабря 2002 года) государственную пошлину в размере 4516 руб. в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России № 2 в Республике Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 159800 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб. и аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 165800 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что 17 января 2020 года в 18 часов 40 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением Михайлова М.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Иванову А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <...> Михайлов М.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Страховая компания отказалась производить выплату на восстановительный ремонт, в связи с чем истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288600 руб. На претензию о выплате страхового возмещения страховая компания отказала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку исполнив решение финансового уполномоченного в установленный законом и решением уполномоченного срок, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не имеет обязанности по выплате неустойки и штрафа. Так же указывает на отсутствие в деле доказательств причинения истцу морального вреда. Доверенность, выданная истцом является общей, содержит право представителя на представление интересов в различных органах и организациях в связи с чем расходы на её составление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, так же как и другие нотариальные расходы. Кроме того, полагает договор на оказание юридических услуг от 14 февраля 2020 года, расписку об оплате юридических услуг недопустимыми доказательствами, так как на момент заключения договора ИП Перминов Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не мог осуществлять деятельность в области права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Иванов А.И. является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак С348РЕ/799.

Гражданская ответственность истца Иванова А.И. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК <№> со сроком действия договора с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года.

В период действия указанного договора 17 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Михайлова М.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Иванова А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Михайлов М.В., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность Михайлова М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>

21 января 2020 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В этот же день страховая компания выдала истцу направление на независимую экспертизу и по результатам осмотра транспортного средства письмом от 11 февраля 2020 года отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Агаева М.Б.о № 03/02-20р от 12 февраля 2020 года, проведённого по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 288600 руб.

17 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией об уплате страхового возмещения, расходов на оплате услуг эксперта и аварийного комиссара.

Письмом от 27 февраля 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

26 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 288600 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. и по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.     Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 128800 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения Иванова А.И. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<...>

Согласно выводам экспертного заключения ООО <...> № У-20488893020-004 от 27 апреля 2020 года в рассматриваемом ДТП от 17 января 2020 года автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128800 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО <...> 6 февраля 2020 года по заказу страховой компании, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<...> от 20 января 2020 года, образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования страховая компания 6 июля 2020 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 128800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертного заключения ООО <...>», установив, что АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки, а также частичного удовлетворения компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, суд исходил из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года требования Иванова А.И. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 128800 руб., исчисленное на основании экспертного заключения ООО <...>» № У-20488893020-004 от 27 апреля 2020 года, которым установлен перечень повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 17 января 2020 года, и стоимость их восстановления. При этом финансовым уполномоченным установлено, что повреждения транспортного средства частично возникли в результате ДТП, произошедшего 17 января 2020 года.

При этом, отказывая в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд указал, что доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в услугах аварийного комиссара, а также реальность оказания им услуг по договору, суду не представлены.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, судом первой инстанции указано, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года для страховщика истекал 13 июля 2020 года, выплата страховщиком страхового возмещения произведена 6 июля 2020 года, что в силу закона является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по ОСАГО.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в части незаконного взыскания неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (21 января 2020 года) в установленный законом срок (11 февраля 2020 года) истцу страховое возмещение не выплачено, первая оплата совершена лишь 6 июля 2020 года по решению финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года.

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции установлено нарушение прав потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в установленный законом, со страховой компании обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в определен судом правильно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию расходов на представителя являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи, оказанной его представителем по договору об оказании юридических услуг от 14 февраля 2020 года, согласно которому Перминов Н.В. принял на себя обязательства оказать Иванову А.И. юридические услуги: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление претензии, составление обращения в АНО СОДФУ, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненному автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <№> по факту ДТП от 17 января 2020 года в 18 часов 40 минут около <адрес> Республики Марий Эл, личное представление интересов в суде Республики Марий Эл.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена расписка от 14 февраля 2020 года.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, категория спора, объем выполненной представителем работы (составление претензии и искового заявления, направление иска в суд), принцип разумности, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии при заключении договора у лица, оказавшего юридические услуги, статуса индивидуального предпринимателя, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные услуги не были предоставлены Иванову А.И. Кроме того, договор заключен между Ивановым А.И. и Перминовым Н.В. как физическим лицом

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

20 января 2020 года Иванов А.И. оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Перминова Н.В. представлять его интересы, в том числе в суде, со всеми правами, предоставленными, в том числе истцу, по всем вопросам, связанным с ДТП от 17 января 2020 года с автомобилем <...>, государственный номерной знак <№>.

Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела. Размер понесенных на составление нотариальной доверенности расходов истца подтверждаются справкой, выданной нотариусом Бусыгиной С.В. (л.д. 61).

Учитывая, что полномочия представителей истца ограничены лишь представительством в рамках конкретного дорожно-транспортного происшествия, подлинник доверенности приобщен и подшит к материалам дела, соответственно доверенностью нельзя воспользоваться для представления интересов Иванова А.И. в других органах, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в Моркинском районном суде Республики Марий Эл по настоящему гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2020 года.

    В соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы согласно указанному перечню или их копии, заверенные в установленном порядке.

    Таким образом, нотариальные расходы обоснованно были взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий          О.В. Волкова

Судьи                   Н.Г. Лоскутова

                                 А.В. Иванов