Решение по делу № 2-3366/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-3366/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000160-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием ответчика Яхневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» к Яхневой Елене Витальевне о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» обратился с иском в суд к Яхневой Е.В. с требованием взыскать агентское вознаграждение по договору от 17.05.2021 года в размере 61500 рублей, неустойку по договору в размере 10332 рублей, неустойку, предусмотренную п.6.1 Правил агентирования, начисляемую на сумму в размере 61500 рублей, начиная с 09.12.2021 г. за каждый день пользования до момента полного возврата суммы в размере 61500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.05.2021 году между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № б/н на оказание услуг, связанных с покупкой квартиры, расположенной по адресу: ХГ, Х. Размер агентского вознаграждения по договору рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости и составляет в данном случае 61500 рублей. Стоимость квартиры, которую приобрела ответчик при помощи специалистов истца, согласно акта осмотра квартиры, составляет 2350000 рублей, 1% от указанной суммы составляет 23500 рублей, таким образом, сумма агентского вознаграждения истца составляет 38000 + 23500 = 61500 рублей. Истец исполнил обязательства. Нашел продавца, провел осмотр квартиры, готов был оказать помощь при оформлении сделки, однако, ответчик уклонился от оплаты услуг, приобретя квартиру у продавца, без участия истца.

Представитель истца ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яхнева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку квартиру на рынке недвижимости нашла сама, а сделку заключили с компанией «Этажи», представила на обозрение суда договор.

Третьи лица ООО «Этажи», ИП Токарев Ю.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 статьи 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 статьи 421).

Риэлторские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).

В силу ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года № б/н между истцом и ответчиком (принципал), был заключен агентский договор. По настоящему договору принципал поручил агенту действовать от имени принципал с целью покупки объекта недвижимости, в свою очередь обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 Договора. Согласно пункту 2 Договора, агент обязался осуществить поиск объекта недвижимости-поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица, организовывать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно консультировать принципала, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке. В соответствии с пп.1 п.3 Договора агентское вознаграждение при покупке квартиры на вторичном рынке жилья складывается из 1 % от стоимости квартиры и 38000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Правилами агентирования, с которыми ответчик ознакомлен лично, что следует из п. 4.2 агентского договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просрочки.

Как видно из акта осмотра, истец произвел осмотр квартиры по адресу – Красноярск, ХГ, Х, стоимостью 2350000 рублей. В данном акте содержится подпись ответчика на предмет осмотра недвижимости.

При этом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ответчик приобрел квартиру 24 июня 2021 года по адресу – Красноярск, ХГ, Х Кадастровая стоимость квартиры указана в размере 1360360,5 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом оказал ответчику все услуги по поиску объекта недвижимости, а ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате услуг агента. Свой вывод суд основывает на том факте, что истец оказал ответчику услуги, оговоренные договором, что подтверждается актом осмотра квартиры и самим фактом приобретения ответчиком показанной ему квартиры.

Согласно расчету истца, стоимость услуги составляет: 2350000 руб. х 1% + 38000 руб. = 61500 руб.

Размер стоимости услуг предусмотрен договором, сам факт оказания услуг следует из акта осмотра квартиры и того обстоятельства, что данная квартиры была приобретена ответчиком.

Доказательств отказа ответчика от услуг истца, до момента исполнения агентского договора, суду не предоставлено. Довод ответчика о том, что она в устной форме расторгла агентский договор, суд не принимает во внимание, поскольку истец оказал услуги в полном объеме по агентскому договору, а именно: нашел квартиру, показал ее, осуществил переговоры с продавцом. Ответчик обратился с требованием о расторжении договора после оказания услуг в полном объеме, что позволяет суду прийти к выводу о обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, конечный результат, являющийся целью заключения агентского договора, был достигнут, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за оказанные услуги в размере 61 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в п. 4.1. договора стороны согласовали, что все, что не урегулировано настоящим договором и прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей, ответственности сторон – содержатся в Правилах агентирования, утвержденных директором ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» 00.00.0000 года, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 Правил агентирования в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен оплатить данную сумму. В силу п. 3.1 договора вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является сдача документов на регистрацию перехода права собственности.

Истцом заявлен период просрочки с 04.06.2021 года по 08.12.2021 года, что составляет 168 дней.

Однако суд полагает не согласиться с данным периодом взыскания неустойки, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, регистрация права собственности произошла 24.06.2021 года, на основании договора купли-продажи от 22.06.2021 года, а сдача документов в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю согласно уведомления У от 22.06.2021 г. произошла 22.06.2021 г., при таком положении суд полагает необходимым определить период взыскания именно с 22.06.2021 года (день сдачи документов на государственную регистрацию) по 27.05.2022 года (день вынесения судом решения).

Соответственно, за определённый период с 22 июня 2021 года по 27 мая 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19618 рублей 50 копеек, исходя из расчета 61500 х 0,1 х 319, где 61500 – размер вознаграждения, 0,1% - размер договорной неустойки, 319 – количество дней просрочки с 22 июня 2021 года по 27 мая 2022 года.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства;

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании Яхнева Е.В. указывала на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, в связи с чем, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. Указанный размер неустойки (пени) по мнению суда способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 мая 2022 по день фактического исполнения, суд полагает, что требования с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства (ст. ст. 809, 811 ГК РФ) также являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая проценты на сумму займа и неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммы процентов и неустойки, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов и неустойки, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и согласуется с требованиями материального права.

Учитывая, что положения агентского договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку (0,1%), суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2355 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» к Яхневой Елене Витальевне о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яхневой Елены Витальевны в пользу ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» оплату по договору в размере 61 500 рублей, неустойку по договору в размере 5 000 рублей за период с 22 июня 2021 г. по 27 мая 2022 г., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2355 рублей.

Взыскать с Яхневой Елены Витальевны в пользу ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму в размере 61500 рублей, начиная с 28.05.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года

Копия верна А.С.Андреев