Решение по делу № 7-2019/2023 от 10.07.2023

Дело № 7-2019/23

(в районном суде № 12-634/23) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года в отношении

ООО «ГСП-СЕРВИС», ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580, КПП 781001001, дата регистрации 13.07.2016 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Московская застава, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт. 6, комн. 0627,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области <...>. от <дата> №..., ООО «ГСП-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в следующем: <дата> по адресу: <адрес>, ООО «ГСП-Сервис» не обеспечило контроль за обязанностью применения защитных средств при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории ВЖГ «ВЗиС-2/2» (Ковыктинскго ГКМ Иркутской области) и не подготовило площадку путем обработки противоскользящими средствами (песком или мелким шлаком), что привело к тяжелому несчастному случаю на производстве с работником <...>., чем нарушило ст. 214 ТК РФ, ч. 1 п. 32 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 года №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.

Защитник ООО «ГСП-Сервис» <...> направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга и постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Порядок привлечения общества к административной ответственности был нарушен. Проведение контрольно-надзорных мероприятий является одной из форм деятельности, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административного правонарушения, связанные с нарушением контролируемым лицом обязательных требований. Государственный контроль за соблюдением трудового законодательства является составной частью механизма защиты трудовых отношений. Нарушение выявлено не в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует. Из акта расследования несчастного случая усматривается, что падения работника <...> никто не видел. В разделе 10 Акта в качестве причин несчастного случая действия работодателя не указаны. Другие работники отмечали у Рудого расстройство здоровья в день падения, в связи с чем можно предположить, что падение произошло в результате эпилептического приступа. <...>. был обеспечен СИЗ – противоскользящими насадками на обувь, что подтверждается ведомостью №.... Все необходимые инструктажи были с работниками проведены. Назначенное наказание является несоразмерным.

Законный представитель ООО «ГСП Сервис» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств б отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...>. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что Московским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ООО «ГСП Сервис» требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, изучил доводы жалобы, заслушал пояснения защитника <...> исследовал представленные Государственной инспекцией труда материалы дела, изучил доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене принятых по делу решений.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", для целей настоящего федерального Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

Правонарушение было выявлено в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, порядок возбуждения дела об административном правонарушении был осуществлен на законных основаниях.

Доводы юридического лица об отсутствии вины общества, опровергаются совокупностью исследованных районным судом доказательств. Отсутствие в акте о несчастном случае выводов о виновности общества, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку к выводу о виновности общества должностные лица пришли после исследования всех собранных по делу доказательств, что отвечает требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы о падении работника в результате наличии у него заболевания, являются ничем объективно не подтвержденными предположениями, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Иные доводы жалобы аналогичные доводам поданной в районный суд жалобы, были оценены районным судом верно, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года по жалобе защитника ООО «ГСП-Сервис» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области <...>. от <дата> №... – оставить без изменения, жалобу защитника <...>. – без удовлетворения.

Судья                            Калинина И.Е.