Решение по делу № 33-13542/2020 от 07.09.2020

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-13542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу № 2-2199/2020 по иску Золотаревой Екатерины Викторовны к Конохиной Татьяне Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств по частной жалобе ответчика на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Золотарева Е.В. обратилась с иском в суд к Конохиной Т.С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

30.07.2020 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

07.09.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Золотарева Е.В. обратилась с иском в суд к Конохиной Т.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств в сумме 1000000 рублей.

30.07.2020 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

10.08.2020 истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Настоящий спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы, ответчик уклоняется от исполнения требований истца в добровольном порядке, что свидетельствует о потенциальной угрозе неисполнения решения суда в будущем.

Довод жалобы, что истцом не предоставлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не может быть принят во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы в размере 1000000 руб. свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Конохиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Шестакова С.А.