Решение от 26.05.2021 по делу № 8Г-7805/2021 [88-8754/2021] от 04.05.2021

Дело № 88-8754/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   26 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-8225/2020/4м по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Тимербекову Ильясу Марковичу, акционерному обществу «Тобольский городской молочный завод» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 января 2021 года,

    установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Тимербекову И.М., АО «Тобольский молочный завод» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 22 ноября 2019 года по вине ответчика Тимербекова И.М. ДТП, автомобилю Лада Веста, принадлежащему Урсаеву А.С., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность АО «Тобольский молочный завод», как владельца транспортно средства Isuzu и потерпевшего Урсаева А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 26 800 рублей в порядке прямого возмещения убытков. АО «Тобольский молочный завод» извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не направил.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гражданкину Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года по вине водителя Тимербекова И.М., управлявшего автомобилем Isuzu, собственником которого является АО «Тобольский молочный завод», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, принадлежащему Урсаеву А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав данный случай страховым, осмотрев автомобиль потерпевшего, страховщик на основании заявления о прямом возмещении убытков произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 26 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения, также не найдя оснований для регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Установив, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована у истца, который не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП, и предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, суды правильно отказали в иске.

Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░