Решение по делу № 2-1986/2021 от 16.02.2021

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2021 года                                                                                  г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Руслана Валерьевича к ООО «РСО ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Бондарь Р.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему истцу мотоциклу марки MV AGUSTA BRUTALE 1090RR, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в признании данного случая страховым. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составила 793200 рублей, с учетом износа - 404000 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 579000 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 169700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требований от Службы финансового уполномоченного. С указанным отказом в удовлетворении требований истец не согласен, поскольку считает, что ООО РСО «ЕВРОИНС» должно выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату рецензии № исследование документа «Заключение № У-20-131679/3020-004» в размере 15 000,00 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки MV AGUSTA BRUTALE 1090RR, гос. рег. знак № механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки KIA OPTIMA, гос. рег. знак № дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ККК №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев заявленное событие, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. На дату рассмотрения дела страховая выплата не произведена.

    Не согласившись с отказом в урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию для составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составила 793200 рублей, с учетом износа - 404000 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 579000 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 169700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление по форме, установленной Советом службы финансового уполномоченного в страховую компанию ответчика с документами, обосновывающими требования потерпевшего вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

    В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что все повреждения мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 1090RR, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего, образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при ударном взаимодействии с опорной поверхностью и незначительном проскальзывании относительно следообразующей поверхности, после столкновении с автомобилем KIA OPTIMA, соответствуют его обстоятельствам.

Расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 1090RR, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа в июне 2020 г. составляла 636639 рублей 58 копеек, с учетом эксплуатационного износа в июне 2020 г. составляла 332495 рублей 88 копеек, расчетная рыночная стоимость мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 1090RR в июне 2020 г. составляла 627311 рублей 83 копейки, восстановление мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 1090RR экономически не целесообразно, а расчет стоимости годных остатков – методически обоснован, расчетная стоимость остатков мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 1090RR, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей, в июне 2020 г. составляла 166189 рублей 80 копеек.

Из исследовательской части заключения следует, что все повреждения мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 1090RR, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего, образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют его обстоятельствам. Повреждения в левой боковой части могли образоваться при столкновении с автомобилем KIA OPTIMA, гос. рег. знак ОС15277, остальные повреждения мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 1090RR, образовались в процессе опрокидывания данного ТС, за исключением диска колеса переднего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердила.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, выслушав показания эксперта, который полностью и четко ответил на поставленные перед ним вопросы как при проведении судебной автотехнической экспертизы, так и при допросе в зале суда, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, административного материала, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты стороной ответчика.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к ООО РСО «ЕВРОИНС» в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца - физического лица о страховой выплате по полису ОСАГО не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000,00 / 2), размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента в день от размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 200000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению независимой оценки в размере 15000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что истцом были понесены расходы на оплату рецензии № исследование документа «Заключение № У-20-131679/3020-004» в размере 15000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 70000 рублей с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию суммы в размере 15000 рублей за оплату рецензии и 70000 рублей за судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор-поручение на оказание юридической помощи, платежный документ на сумму 50000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаря Руслана Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО ЕВРОИНС» в пользу Бондаря Руслана Валерьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной рецензии на заключение экспертизы, проведенной на основании решения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «РСО ЕВРОИНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 Х.А. Теркулов