Решение от 09.10.2023 по делу № 33-3358/2023 от 11.09.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                               Дело № 2-62/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3358/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 октября 2023 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                              Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного специального (коррекционного) учреждения города Севастополя «Общеобразовательная школа – интернат №1» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ДА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат №1», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - К, З, Л, Департамент здравоохранения города Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя, ДА, о возмещении материального и морального вреда,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

ДА, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д, обратилась с иском в суд, просила взыскать с Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательного учреждения города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат №1» (сокращенное наименование ГБС(К)ОУ ОШИ №1) в возмещение материального ущерба 196 576,66 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ДА, в размере 500 000 рублей, компенсацию моральный вред, причиненный несовершеннолетнему Д в размере 3 000 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что Д, 2007 года рождения, является инвалидом с детства с диагнозом «<данные изъяты>». С 2015 года Д обучается ГБС(К)ОУ ОШИ №1, в 6 классе у учителя З

    1 апреля 2021 года после четвертого урока, в период времени с 11 до 12 часов, Д без сопровождения и контроля учителя направился в помещение туалета, куда забежал ученик другого класса Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий синдром дауна, который толкнул Д, от чего последний упал, ударившись головой, получив ссадину лба и тяжелую травму в виде острого компрессионного перелома семи позвонков грудного отдела 1 степени Th2, Th3,Th4,Th5,Th6,Th7,Th8, что было зафиксировано в тот же день в травмпункте ГБУЗС «Городская больница № 5 – ЦОЗМиР», откуда ребенок был госпитализирован в травматологическое отделение, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении на дому.

    После полученной в школе травмы Д до настоящего времени полностью не восстановился, чувствует периодическую боль в спине и суставах, у него отмечается повышенная утомляемость, отекают голеностопные и коленные суставы. Полученные телесные повреждения причинили физические и нравственные страдания истцу и ее сыну, также изменился их привычный уклад жизни, поскольку ребенок был лишен возможности получать полноценное образование и коррекцию, а истец лишилась заработка ввиду необходимости осуществлять постоянный уход за сыном.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года исковые требования ДА удовлетворены. С ГБС(К)ОУ ОШИ №1 в пользу ДА взыскано в возмещение материального ущерба 196 576 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а также возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 рублей. С ГБС(К)ОУ ОШИ №1 в пользу ДА, действующей в интересах несовершеннолетнего Д, взыскана компенсации морального вреда 500 000 рублей.

    С ГБС(К)ОУ ОШИ №1 в бюджет Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 5 431,53 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно и не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал доказательства и не дал им соответствующую оценку, постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судом проигнорирован тот факт, что следствием, длившемся более полутора лет, так и не были выявлены причина, точное место и время получения Д травмы. Также в постановлении следователя не указано на основании чего (каких доказательств) последний пришел к выводу, что травма получена Д именно в ГБС(К)ОУ «ОШИ № 1». Ответчик полагает, что выводы суда, также как следствия сделаны исключительно на предположениях, поскольку не исключено, что Д в тот момент, когда в туалет заходил другой ученик школы, мог испугаться звука закрывающейся двери, который сопровождается громким хлопком, а также не исключен ряд иного развития событий.

    В тоже время судом не приняты во внимание показания свидетелей В и З, которые пояснили, что после посещения Д туалета, они его осмотрели и каких-либо ссадин, царапин, а тем более травм не обнаружили, в том числе не обнаружили каких-либо следов падения, которые могли оставить след на одежде. Более того, из обжалуемого решения суда не понятно, на основании чего суд пришел к выводу о том, что Д получил травму в период времени с 11 до 12 часов, находясь в туалете с учеником другого класса Н, а именно в период времени, когда Д, не находился в поле зрения сотрудников школы, что не подтверждено никакими доказательствами. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что получение Д травм в школе, в указанный период времени, не доказано.

    Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, отрицал факт получения Д травмы в школе. Оставаясь на позиции несогласия с исковыми требованиями, вместе с тем пояснил, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств ответчик не оспаривает размер материального ущерба, поскольку не отрицает наличие причинно-следственной связи между полученными ребенком травмами и необходимостью несения заявленных истцом затрат на лечение.

    Истец и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Истец пояснила, что отводит ребенка в школу самостоятельно, на видео видно, что в тот день ДА пришел в школу в хорошем настроении, бодро передвигается, никаких ссадин на его лице не было. В 10 часов утра ДА также находился в хорошем настроении, был бодрым и только в обед воспитатель Васильева обратила внимание, что ребенок плохо себя чувствует, побледнел и отказался от обеда, о чем последняя сообщила другому воспитателю школы.

    Прокурор в своем заключении просила оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, указала что решение постановлено при исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, которым судом дана должная оценка.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что сын ДА Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства с диагнозом «<данные изъяты>». С 2015 года Д обучается ГБС(К)ОУ ОШИ №1 на основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д рекомендовано обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с тяжелыми множественными нарушениями развития (вариант 2) с разработкой специальной индивидуальной программы развития, а также рекомендованы занятия со специалистами: логопедом, дефектологом и психологом.

    1 апреля 2021 года Д из учебного заведения ГБС(К)ОУ ОШИ № госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗС «Городская больница № 5 – ЦОЗМиР» с признаками компрессионных переломов тел Th 4,5,7,8 позвонков 1 степени и ссадиной в области лба.

    6 апреля 2021 года, после проведения магнитно-резонансной томографии позвоночника, Д установлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тел Th 2,3, 4, 5, 6, 7, 8 позвонков 1 степени.

    Согласно акту Департамента образования и науки города Севастополя от 30 апреля 2021 года №1 о расследовании тяжелого несчастного лицами, допустившими нарушение законодательства и иных нормативно-правовых и локальных актов, являются З – учитель 6-б класса, которая в нарушение Положения о системе управления охраной труда и Устава ГБС (К) ОУ ОШИ № допустила ослабление контроля за состоянием здоровья Д, а также Л, ответственная за профилактику детского травматизма, нарушившая п. 2.2.1 функциональных обязанностей ответственного за профилактику детского травматизма, утвержденных 20.08.2019 директором ГБС(к)ОУ ОШИ №.

    Старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району города Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополя 30 июня 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту получения Д травмы.

    В ходе следствия установлено, что 1 апреля 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут ДА привела своего сына Д в школу-интернат ГБС (К) ОУ ОШИ №, где его встретила учитель З

    После четвертого урока в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 в ходе учебного процесса, точное время следствием не установлено, Д, несмотря на обязанность З осуществлять постоянный контроль за обучающимися в период их нахождения в учебном заведении, самостоятельно вышел из помещения учебного кабинета №, без сопровождения и контроля со стороны воспитателя В, направился в помещение туалета, куда забежал ученик Н., который также покинул учебный кабинет без сопровождения учителя В

Д, находясь в туалете наедине с Н, по неустановленной следствием причине, потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, ударившись головой.

    Подошедшая к помещению туалета В, услышавшая громкий стук, обнаружив там Д и Н, проводила Д в сторону учебного кабинета №.

    Воспитатели З и В совместно осмотрели Д и, не обнаружив видимых повреждений, вернулись в свои классы, не сообщив о данном инциденте руководству школы, а также законному представителю Д - ДА

    В период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 Д не покидал учебный кабинет. В 13 часов 20 минут Д самостоятельно в сопровождении воспитателя Б спустился в столовую и вернулся в класс, сев за свою парту, после чего подниматься с места не мог, отказывался вставать и одеваться, в связи с усилением болевого синдрома после физической нагрузки.

    В период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 56 минут ДА, придя в школу-интернат за сыном Д, обнаружив у сына ссадину на лбу, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Д отказывался вставать, при попытках его поднять постанывал, оказывался одеваться, был бледен, и указывал рукой на спину – на место, где болит.

    Бригадой скорой медицинской помощи Д доставлен в травматологический пункт ГБУЗС «Городская больница № 5 Центр охраны здоровья матери и ребенка» с диагнозом «ЗЧМТ, Ушиб лобной области», после клинико-диагностического исследования в приемном покое выставлен предварительный диагноз: «Закрытый компрессионный перелом тела Th 4 позвонка 2 степени, ушиб, ссадина лба».

    В ходе расследования проведены первичная и комиссионные судебно- медицинские экспертизы вреда здоровью Д

    Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, компрессионный перелом относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не исключается возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская больница № - ЦОЗМиР» установлено наличие у Д следующих телесных повреждений: компрессионные переломы тел Th 4, Th 5, Th 7, Th 8 позвонков 1 ст., ссадина в лобной области. Телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел Th 4, Th 5, Th 7, Th 8 позвонков могли образоваться в результате непрямого травматического воздействия (конструкционный перелом) твердым тупым предметом (предметами), с распределением действующей травмирующей силы вдоль оси позвоночника с одновременным чрезмерным сгибанием (или разгибанием) его в грудном отделе. Компрессионные переломы тел позвонков в большинстве случаев являются конструкционными (непрямыми) и возникают, как правило, при падениях с высоты и вертикальном варианте «приземления» (на выпрямленные ноги, на голову, на ягодицы). В данном конкретном случае одними из условий получения вышеуказанной травмы может являться не менее чем однократное падение (как с приданием телу дополнительного ускорения (толчок в спину), так и без такового) с высоты собственного роста (либо незначительно превышающий таковой) и «приземлении» на ягодичную область, либо падение с высоты, незначительно превышающей рост потерпевшего и вертикальном варианте «приземления» на выпрямленные ноги (контакт стопами ног с твердой поверхностью). Повреждение в виде ссадины лба могло образоваться в результате не менее чем однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при контакте о таковой. Возможность получения ссадины лба одномоментно вместе с переломами тел позвонков при падении с высоты собственного роста (как с приданием телу дополнительного ускорения, так и без такового), не исключается. После получения травмы позвоночника Д мог самостоятельно совершать действия - вставать и передвигаться по классу, спускаться и подниматься по лестнице, направляться в столовую и обратно.

    Данные выводы подтвердились в ходе дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к/доп от 27.06.2022, согласно которой, учитывая морфологические особенности телесных повреждений (компрессионные переломы тел Th 4, Th 5, Th 7, Th 8 позвонков 1 ст., ссадина в лобной области), можно сделать выводы, что они образовались 01.04.2021. После получения травмы позвоночника в виде компрессионных переломов тел Th 4, Th 5, Th 7, Th 8 позвонков 1 ст. мог совершать самостоятельно действия - вставать и передвигаться по классу, спускаться и подниматься по лестнице, направляться в столовую и обратно. Болевой синдром в районе повреждения, как правило, проявляется болезненными ощущениями, которые появляются в течение первых минут, потом отмечается снижение болей, которые могут нарастать в процессе движения спустя несколько часов. В результате просмотра видеозаписи от 01.04.2021 комиссия приходит к выводу, что Д со школы выходит медленно, однако поставить диагноз «компрессионный перелом позвоночника» без проведения диагностических методов исследования не представляется возможным.

    Постановлением следователя по особо важным делам Севастопольского межрайонного следственного отдела Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 29 июня 2022 года уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса российской Федерации в связи с отсутствием в действиях учителя З и директора школы К состава преступления.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля учитель математики в ГБС (К) ОУ ОШИ № В пояснила, что 01.04.2021 после звонка на четвертый урок примерно в 11 часов 00 минут ученик ее класса Н самостоятельно выбежал из класса в туалет. Услышав сильный стук, В направилась к помещению туалета. Открыв дверь которого она увидела Д, который стоял, ни на что не опираясь, выглядел обычно, подойдя к нему В увидела Н, который стоял поодаль от Д Предложив Д пройти в учебный класс, они вышли из помещения туалета, при этом Д шел самостоятельно, не запинался, не хромал, на учителя не опирался. К ним на встречу вышла учитель З совместно с которой они осмотрели Д не обнаружив у него никаких повреждений, направились по своим кабинетам. Через урок В зашла в класс З, где Д стоял у стеллажа, играл игрушками.

    Свидетель С, которая является учителем ГБС (К) ОУ ОШИ № пояснила, что 01.04.2021 примерно в 10 часов 18 минут она повела свой класс в столовую на завтрак, куда также пришел класс Д в сопровождении их воспитателя З На завтраке в столовой Д улыбался, никаких ссадин на его лице не было. В тот же день примерно в 13 часов 28 минут только уже на обеде С обратила внимание, что Д отказался обедать, что для него было нетипичным, при этом на его лице была ссадина в области лба. С подумала, что Д заболел новой коронавирусной инфекцией. С поинтересовалась у сопровождающего класс Д учителя Б, что произошло с Д, на что последняя ответила, что ей ничего не известно. Позже С узнала, что Д из школы забрала скорая помощь. При этом она пояснила, что тоже слышала громкий стук, однако не отреагировала на него, поскольку вела урок.

    Социальный педагог учебного заведения Д пояснила, что 01.04.2021 13 часов 50 минут она находилась в своем кабинете, когда к ней зашла воспитатель Б, пояснив, что Д какой-то вялый, не встает с места, и попросила привести его мать в класс. Совместно с Д они прошли в класс, где Д обратила внимание на Д, который сидел за партой последнего ряда, положив голову на сложенные перед собой на столе руки, после чего она вышла из класса и направилась за заместителем директора по воспитательной работе Л Вернувшись обратно в класс Б сообщила, что ДА вызвала скорую помощь. В это время в класс вошел Л, совместно с которым они осмотрели ребенка, обнаружив у него только царапину на лбу. Д помогли встать, одели его и направились к скорой помощи, которые их уже ожидали. При этом Д пояснила, что не видела падал ли Д в этот день. Между тем пояснить, почему она в ходе расследования дополнительно пояснила, что слышала в тот день громкий стук, выйдя на звук которого она увидела возле туалета Д с учителем З, при этом учителя В не видела, пояснить не смогла.

    Допрошенная в судебном заседании в качестае свидетеля Б пояснила, что 01.04.2021 около 12 часов 15 минут она пришла на работу, вошла в класс 6-Б, в котором обучается Д, который сидел на стуле рядом с партой, положив голову между его колен. З ей сообщила, что все спокойно, никаких происшествий не было, и ушла. В течение последующих 40 минут каких-либо активных действий Дне совершал, находился в том же положении, голову не поднимал. Поскольку обычно Д особую инициативу не проявлял, что для него было свойственно, последняя особого внимания на такое его поведение не обратила. Примерно в 13 часов 20 минут она пригласила детей построиться для похода в столовую, все дети построились рядом с кабинетом, кроме Д, который поднял голову с колен, но с места не встал, в тот момент Б обратила внимание на наличие на его лице ссадины в области лба. Б помогла Д подняться и пройти в столовую на обед, где последний от приема пищи отказался. При этом сообщила, что С, которая также находилась в столовой, обратила внимание на ссадину Д и для выяснения причин ее появления позвонила учителю З, которая пояснила, что причины появления ссадины ей неизвестны. Отсутствие аппетита у Д насторожило Б, и та также позвонила З, которая пояснила, что Д не завтракал. Б подумала, что Д приболел. После обеда она с детьми вернулась в класс, Д прошел к своей парте. На слова учителя, что за ним пришла мама и нужно одеваться, Д не реагировал, отказался одеваться, что для него было нетипично. Запереживав за Д, Б обратилась за помощью к социальному педагогу Дзенис, чтобы та пригласила мать Д, которая уже пришла в школу забрать ребенка. При этом пояснила, что ребенок после прихода матери также был неактивным, сидел на стуле и непозволял матери к нему прикасаться. При этом у Д никаких видимых телесных повреждений не обнаружено, кроме ссадины на лбу. Мать Д вызвала скорую помощь. На улицу ребенка под руки выводила она и его мать, при этом последний шел самостоятельно. Вернувшись в класс она не доложила о случившемся директору школы. Каким образом появилась царапина на лбу Д ей неизвестно. Однако то, что царапина появилась во время нахождения Д последняя отрицает, поскольку он находился под полным ее контролем, никуда не выходил, с другими детьми не контактировал.

    Также судом исследована видеозапись, находящаяся в материалах уголовного дела, из содержания которой усматривается, что с утра Д был активным, зашел в школу быстрым шагом без каких-либо повреждений на лбу, а покидал школу в тот же день в обеденное время в сопровождении матери и сотрудника школы, которые выводили его под руки, при этом Д не был активным, шел медленно, облокотившись на свою мать.

    Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что Д, пребывая 01.04.2021 в учебном заведении ГБС(К)ОУ ОШИ № в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в туалете с учеником другого класса Н, при неустановленных обстоятельствах произошедшего, находясь в отсутствие должного контроля со стороны учителей, получил травму в виде острого компрессионного перелома семи позвонков грудного отдела 1 степени, а также ссадину в лобной области.

    Ссылаясь на положения статей Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Устав ГБС(К)ОУ ОШИ №, утвержденный Приказом Департамента образования и науки города Севастополя от 16.08.2020 №-П, пункты договора от 28.08.2015 №Д-59, заключенного между истцом и ответчиком, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд отклонил доводы ответчика о том, что Д, имеющий изменения в виде «вальгусной установки стоп», что чревато неустойчивой походкой и нарушением координации, мог самостоятельно упасть, получив телесные повреждения, указав, что поскольку случившееся с Д произошло в отсутствие должного надзора со стороны работников учебного заведения, обратного стороной ответчика недоказано, то учебное заведение, в период временного нахождения ребенка в образовательной организации, обязано возместить причиненный ему вред, в том числе и в случае причинения им вреда самому себе.

В тоже время суд критически отнесся к показаниям свидетелей З и Ващенко, которые указали, об отсутствии у Д ссадины и ее получении вне образовательного учреждения, поскольку иные, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники учебного заведения подтвердили обратное.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в получении Д вреда его здоровью, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Исследовав, представленные стороной истца доказательства несения расходов на лечение Д, установив причинно-следственную связь между причиненными убытками и полученной Д травмой, согласился с расчетом истца, который посчитал арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 196 576,66 рублей.

        Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (отсутствие должного контроля со стороны преподавательского состава) и наступлением неблагоприятного исхода (причинение тяжкого вреда здоровью Д), руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда как в отношении себя так и в отношении ее сына Д Определяя размер подлежащей компенсации, суд исходил из степени вины работников учебного учреждения, обстоятельств дела, учел характер физических страданий Д, а также переживаний его матери ДА, состояние здоровья ребенка, материальное и семейное положение семьи и взыскал с ответчика в пользу ДА 250 000 рублей, в пользу Д – 500 000 рублей, которые признал разумными и справедливыми.

        С выводами суда первой инстанции судебная коллеги соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

        Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

        В силу части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы детей.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

        Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учебного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, здоровью которого был причинён вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

        Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

        Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

        28 августа 2015 года между ДА и ГБС(К)ОУ ОШИ № заключен договор №Д-59 по воспитанию, обучению и развитию детей соответственно их психических и физических возможностей. В соответсвии с условиями договора учреждение обязалось создать для Д максимально благоприятные условия для интеллектуального, нравственного, асоциального, познавательно-речевого, социально-личностного, художественно-эстетического и физического развития личности ученика соответственно его психофизическим возможностям.

        Также учреждение обязалось организовать деятельность ребенка в учреждении в соответствии с его возрастом, возможностями и особенностями. Нести ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время образовательного процесса, обеспечить организацию охраны здоровья ученика, в том числе обеспечить текущий контроль за состоянием здоровья обучающихся.

        То, что уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части1 статьи 24 Уголовного кодекса российской Федерации в связи с отсутствием в действиях учителя З и директора школы К состава преступления, в силу действующего законодательства препятствием для удовлетворения гражданского иска о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и для возложения в соответствии с приведёнными выше нормами права гражданской правовой ответственности на учебное учреждение не являются.

Материалами дела подтверждено, что вред здоровью малолетнему на тот момент Д причинён в период его нахождения под надзором образовательного учреждения в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности воспитанника.

Под виной образовательного учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других воспитанников, поскольку их действия лишены юридического значения.

Указания образовательного учреждения на то, что травма Д была получена в ином месте до его поступления 1 апреля 2021 года ГБС(К)ОУ ОШИ №, основаны на ничем не обоснованных предположениях. Ответчик допустимых и относимых доказательств таким утверждениям не привёл, несмотря на то, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Более того, эти доводы совокупностью собранных доказательств по факту произошедшего несчастного случая в образовательном учреждении, опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что при принятии ребёнка от родителей в начале рабочего дня 1 апреля 2021 года работниками образовательного учреждения каких-либо заболеваний и(или) травм, полученных воспитанником до его прихода и в том числе препятствующих образовательной деятельности, выявлено не было, обратного суду не представлено. Травма грудного отдела, а именно тяжелая травма в виде острого компрессионного перелома семи позвонков грудного отдела 1 степени Th2, Th3, Th4, Th5, Th6, Th7, Th8, впервые была выявлена медицинскими работниками после госпитализации Д в лечебное учреждение после окончания учебного процесса.

Как указано выше, именно образовательное учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание детей, и осуществлять такой надзор, чтобы исключить возможность получения травм. Ввиду того, что ответчик не обеспечил безопасное пребывание ребенка в образовательном учреждении, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный его здоровью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, факт причинения вреда ДА в период осуществления ГБС (К) ОУ ОШИ № надзора, нашёл своё подтверждение.

При таких обстоятельствах, оценив юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавшего обоснованными требования ДА о возложении на ответчика, как на лицо, которому был передан ребёнок его родителями под надзор, гражданско-правовой ответственности за причинённый в период такого надзора вреда здоровью ДА В данном случае именно ГБС(К)ОУ ОШИ № является ответственным за возмещение вреда здоровью ребёнка, поскольку не доказало причинение вреда не по вине образовательного учреждения.

    Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ДА в период с 01.04.2021 по 09.04.2021 проходил стационарное лечение в детской травматологии ГБУЗС «городская больница № – Центр охраны здоровья матери и ребенка» с диагнозом закрытый компрессионный перелом тел Th2,3,4,5,6,7,8 позвонков 1 степени компрессии. После выписки ДА рекомендовано: Парафин №, массаж № с 21 дня после травмы, ЛФК по 2-3 периодам, не вставать до 12.05.2021, не сидеть до 01.07.2021, носить полужесткий корсет после вертикализации + костыли, маме выдача листка нетрудоспособности по удоду за ребенком до 13.05.2021, домашнее обучение на 3 месяца.

    В целях выполнения рекомендаций врача по режиму и реабилитации сына после полученной травмы ДА понесены расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов, сопутствующих лечению изделий, а также последняя понесла убытки в виде неполученной заработной платы за время ее нахождения на больничном по уходу за ребенком ввиду необходимости длительной реабилитации ДА, которому длительное время было рекомендовано, не вставать и не ходить, а далее передвигаться в корсете и на костылях, массажи, ЛФК, последняя понесла значительные расходы.

    В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о присуждении ДА ко взысканию с ГБС(К)ОУ ОШИ № расходов на лечение ребёнка, подтверждённых допустимыми доказательствами, в размере 196 576,66 рублей, которые ответчиком не оспариваются.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.10.2023