Решение от 26.08.2024 по делу № 1-219/2024 от 02.02.2024

Дело № 1-219/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гатчина                                                                                26 августа 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Калининой В.С.,

подсудимого Антонова А.С.,

его защитника – адвоката Хасиева Р.Э.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Антонова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; холостого, детей не имеющего; имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного в <данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Антонов А.С., занимая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должность администратора в магазине «Пятерочка», обособленного структурного подразделения _1 _Веревское ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в обязанности которого входило, в том числе, обеспечение своевременного проведения инкассации из кассы магазина, действуя с единым умыслом, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в указанном магазине, в силу своего должностного положения имея свободный доступ к денежным средствам ООО «Агроторг», хранящимся в главной кассе указанного магазина, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения из главной кассы вышеуказанного магазина принадлежащие ООО «Агроторг» денежные средства на общую сумму 427 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый Антонов А.С. признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив все показания, данные им на стадии предварительного следствия, в полном объеме, в том числе, в части суммы похищенного – 427 000 рублей, поскольку он вел точный подсчет суммы, которую брал из кассы.

Из оглашенных показаний подсудимого Антонова А.С., данных им в период предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого следует, что он работал в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ, после был переведен в магазин «Пятерочка» (<адрес>), и с ДД.ММ.ГГГГ он работал там продавцом-кассиром, после – администратором, в его обязанности, как администратора магазина, входило управление персоналом, выкладка товаров, кассовые операции, проведение инкассации денежных средств из касс магазина в главную кассу, а также формирование баулов для передачи их инкассаторам. Инкассация в магазине проводилась три раза в неделю - в понедельник, среду и пятницу, иногда была замена - инкассация была во вторник, четверг и субботу, при этом, перед инкассацией он один (без директора) заходил в главную кассу, где формировал баул с денежными средства и сопроводительными документами, в которых указывалась сдаваемая на инкассацию сумма денежных средств. У него имелись финансовые трудности – был кредит и он решил провести операции ввиду наличия у него ряда заболеваний, в связи с чем, с февраля 2022 года принял решение взять деньги из главной кассы, поставить их на ставки и, таким образом, их увеличить, заработав на этом деньги. Доступ к главной кассе был у администраторов магазина – у него и ФИО13 Он брал деньги из главной кассы, и ставил их на ставки, в случае выигрыша – мог внести часть в кассу обратно; в итоге он должен был внести в кассу около 400 000 рублей, при этом, в ходе проведенных за данный период инвентаризаций, недостач замечено не было, ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники службы безопасности и вызвали Свидетель №3 в главную кассу, где была выявлена недостача на сумму 1 341 000 рублей, он написал объяснительную в тот же день, в которой указал, сколько и на что потратил присвоенные им денежные средства (т. 1 л.д. 153-156, т. 1 л.д. 200-201, 2 л.д. 105-106).

Виновность Антонова А.С. в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки в магазине «Пятерочка» (<адрес>) совместно с Свидетель №1, была выявлена недостача денежных средств в главной кассе на общую сумму 1 341 380 рублей, в ходе проверки было установлено, что к пропаже данных денежных средств причастен, в том числе, администратор магазина Антонов А.С., чем причинил крупный ущерб ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 28), что также отражено и в сообщении ФИО5 в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 32).

Из показаний ФИО7 следует, что в настоящее время она является представителем потерпевшего ООО «Агроторг», однако, она не присутствовала при обнаружении недостачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, но пояснила общий порядок проведения инкассации денежных средств, уточнив, что избыток денежных средств (более 60 000 рублей) должен инкассироваться в главную кассу магазина; доступ в главную кассу имеют директор магазина и администратор - инкассирование денежных средств из главной кассы может проводить как директор, так и администратор, в настоящее время инкассация проводится 2 раза в неделю. При инкассировании денежных средств из главной кассы директор или администратор формируют денежные средства в баул - пакет, и подготавливают сопроводительные документы - квитанцию к сумке, один экземпляр которого кладётся в баул, второй остается в магазине, также при инкассировании данная операция проводится в программе (после чего присваивается номер баула) и сумма инкассированных денежных средств списывается со счета магазина; также отметив, что администратор магазина – является материально ответственным лицом, поскольку в его обязанности входит, в том числе, и обеспечение своевременного проведения инкассации из кассы магазина.

Из оказаний ФИО5 следует, что в 2022 году она занимала должность менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг», и 1 раз в 7-10 дней приезжала в магазин «Пятерочка» (по адресу: <адрес>), где проверяла главную кассу, и в начале июня 2022 года от руководства ей стало известно, что в указанном выше магазине проведена отмена инкассации, а именно, что накануне была в программе оформлена инкассация на 2 000 000 рублей, а утром данная инкассация была отменена. Она позвонила Свидетель №3 и спросила, с чем это связано, на что та ответила, что обучала нового администратора оформлять инкассацию и не увидела, что тот нажал на кнопку для ее фактического проведения, что та увидела только утром, поэтому отменила данную операцию. На вопрос, по какой причине в магазине находится такая большая сумма не инкассированных в банк денежных средств, Свидетель №3 ответила, что у той закончились баулы, поэтому та не могла провести инкассацию, но сделает это в ближайшие дни. Ее, Курскую, смутила сумма в магазине и поэтому она решила провести проверку главной кассы, при этом она пригласила также менеджера по безопасности и качеству Свидетель №1, и совместно ДД.ММ.ГГГГ они приехали в магазин, где ими в присутствии Свидетель №3 была проведена ревизия денежных средств в главной кассе. У Свидетель №3 имелся сформированный баул, который она попросила вскрыть, внутри были денежные средства купюрами номиналом по 50 и 100 рублей, данные деньги также были учтены при ревизии. В ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме 1 341 380 рублей. Так было установлено, что всего в главной кассе находятся денежные средства на сумму 883 420 рублей, по учетным данным должно было находиться 2 224 800 рублей. Вызванный Антонов А.С. подтвердил, что брал денежные средства из главной кассы, ставил их на ставках, после чего Антонов А.С. был отстранен от работы, затем - уволен (т.1 л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в 2021-2022 годах он работал в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг», которому принадлежит магазин «Пятерочка» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5, которая сказала, что необходимо посчитать главную кассу указанного выше магазина, после чего они приехали в магазин, где ими в присутствии Свидетель №3 была проведена ревизия денежных средств в главной кассе, при этом, в ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме 1 341 380 рублей - было установлено, что всего в главной кассе находятся денежные средства на сумму 883 420 рублей, по учетным данным должно было находиться 2 224 800 рублей. При пересчете главной кассы присутствовала только Свидетель №3, которая стала говорить, что она найдет деньги для погашения, но просила не сообщать руководству; сообщила, что о недостаче знает администратор Антонов А., второй администратор в главную кассу не допускалась; после чего он вызвал Антонова А., который пояснил, что он ежедневно подготавливал мнимую инкассацию и документы к ней на недостающую сумму и в случае приезда ФИО5 с проверкой, он ей показывал данный пакет и говорил, что подготовлена инкассация в банк, поскольку сейф-пакеты (баулы) вскрывать нельзя, то факт недостачи долгое время не выявлялся, уточнил, что ставил на ставки в букмекерских конторах, хотел таким образом заработать, но все проиграл (т. 1 л.д. 84-86).

              Свидетель Свидетель №2 сообщила суду, что с сентября 2021 года работает в магазине «Пятерочка» (<адрес>) в должности администратора, при этом, вторым администратором был Антонов А.С., а директором – Свидетель №3, при этом, с декабря 2021 года Свидетель №3 сказала, что она, Свидетель №2, больше инкассированием денежных средств в банк из главной кассы заниматься не должна, поскольку этим будет заниматься только Свидетель №3 и пересчитывать главную кассу будет только она, указав, чтобы она ничего не пересчитывала в главной кассе; ключ от главной кассы и от сейфа у нее оставался, однако, она не пересчитывала денежные средства в главной кассе, пересчитывала денежные средства только получаемые из кассы и сравнивала их с данными в программе, проверка главной кассы проводилась сотрудником службы безопасности только в присутствии Свидетель №3, администраторы при этом не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, но ей около 18 часов позвонила Свидетель №3 и попросила прийти на работу, чтобы закрыть магазин. Она в тот день к 21 часу приехала в магазин, где уже от продавцов узнала, что была выявлена недостача сотрудниками службы безопасности, в тот же день около 22 часов к магазину подошли Свидетель №3 и Антонов А. и отдали ей ключи от магазина и от главной кассы, ничего ей не сообщив (т. 1 л.д. 87-89).

              Из показаний Свидетель №3 следует, что с 2018 года она являлась директором магазина «Пятерочка» (<адрес>), с 2020 года там работает Антонов А.С., который работал там администратором, в должностные обязанности которого входило управление персоналом, выкладка товаров, кассовые операции, инкассация денежных средств из касс магазина в главную кассу, а также формирование баулов для передачи их инкассаторам. Инкассация в магазине проводилась три раза в неделю, в выходные инкассации не было. Перед инкассацией формировался баул с денежными средства и сопроводительные документы, в которых указывалась сдаваемая на инкассацию сумма денежных средств. Инкассированием занимался один сотрудник, то есть он один находился в главной кассе, где формировал баул и сопроводительную документацию. Инкассацией могли заниматься она, Антонов А.С. и второй администратор по имени ФИО2. Инвентаризация в магазине проводилась раз в 4 месяца. На инвентаризацию приезжал главный КРО - сотрудник ООО «Агроторг», который контролировал пересчет магазина. Деньги в главной кассе также проверял главный КРО, который пересчитывал деньги с директором магазина. Примерно в феврале 2022 года она при пересчете денежной наличности в главной кассе обратила внимание, что общая сумма по документам и по факту в кассе не сходится, то есть имеется недостача денежных средств по кассе. В связи с выявленным фактом она решила побеседовать с Антоновым А.С., поскольку у того также имелся доступ к главной кассе магазина. Она знала, что у Антонова А.С. имеются проблемы с денежными средствами, поскольку у него есть кредит. В ходе беседы Антонов А.С. сознался, что действительно брал денежные средства из главной кассы магазина, поскольку нуждался в денежных средствах. Также Антонов А.С. сообщил, что ему необходимо сделать операцию, и обещал все деньги впоследствии вернуть. Она была уверена, что Антонов А.С. постепенно вернет денежные средства в кассу магазина, поэтому не стала о выявленном факте сообщать руководству организации (т. 1 л.д. 87-89).

              Также были осмотрены следующие документы и установлена следующая информация: копия акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной инвентаризация наличных денежных средств в магазине «Пятерочка» (<адрес>) установлена недостача в сумме 1 341 380 рублей; копия выписки из приказа о переводе Антонова А.С. на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ - о переводе его с указанной даты на должность администратора в обособленное структурное подразделение 1 Веревское ООО «Агроторг»; копия выписки из приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антонов А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности администратора в обособленном структурном подразделении 1 Веревское ООО «Агроторг»; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Антонов А.С. принят на работу в должности продавца-кассира в обособленное структурное подразделение 1 Гатчинское ООО «Агроторг»; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антонов А.С. переведен в обособленное структурное подразделение 1 Гатчинское ООО «Агроторг» на должность администратора; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антонов А.С. переведен в обособленное структурное подразделение_1_ Веревское на должность продавца-кассира; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антонову А.С. повышен должностной оклад; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антонову А.С. повышен должностной оклад; копия должностной инструкции администратора торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», согласно п. 2.2.2 которой в его обязанности входило обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазин; акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Агроторг», проведена инвентаризация наличных денежных средств, установившая фактическое наличие денежных средств в сумме 296 100 рублей, по учетным данным должно быть 2 441 980 рублей, недостача составила 2 145 980 рублей; сведения о проверке главной кассы магазина ООО «Агроторг», согласно которой при проверке ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 1 341 380 рублей; сведения об инкассациях в банк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут сформирована заявка об инкассировании денежных средств в сумме 804 500 рублей; распечатка письма с запросом о проверки инкассации от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 804 500 рублей; распечатка письма с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ инкассация на сумму 804 500 рублей не проводилась.

Кроме того, наряду с изложенными выше документами, была осмотрена выписка по счету Антонова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены следующие зачисления денежных средств на счет Антонова А.С.:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 – 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 – 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 – 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 – 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 – 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 – 2 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 – 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 – 11 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 – 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 – 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 – 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 – 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 - 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 - 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 - 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 - 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 - 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 - 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 - 10 000 рублей.

    Аналогичные сведения содержатся в ответе ООО НКО «Мобильная карта», который также был осмотрен и из которого усматривается, что Антонову А.С. для учета электронных денежных средств предоставлено персонифицированное электронное средство платежа №, при этом, по данному ID имеются сведения о переводе на оплату интерактивной ставки в следующие даты и суммы:

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 – 30 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 – 5 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 – 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 – 20 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 – 4 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 – 1 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 – 2 250 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 – 4 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 – 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 – 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 – 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 – 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 – 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15: 37 – 14 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 – 14 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:37 – 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 – 35 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 – 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 – 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 – 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 – 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 – 10 000 рублей.

    А из исследованного ответа ООО «Фонкор» усматривается, что Антонов А.С. зарегистрирован на сайте <данные изъяты> в качестве участника азартных игр, с приложением истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о поставленных Антоновым А.С. ставках: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 184-193).

    Указанные выше документы после их осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194-195).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Антонова А.С. в совершении присвоения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №3, данные ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, а также протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора представителями потерпевшего и свидетелями подсудимого.

При этом, допросы представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представитель потерпевшего и свидетель были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, допросы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд также отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; свидетели пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший их допросы, на них какого-либо давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу их показаний у свидетелей не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента событий преступлений, до их допроса в суде.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Антонова А.С., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого Антонова А.С., данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими и в период предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Антонова А.С. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, имеющиеся у защитника замечания были зафиксированы в протоколе, при этом, суд отмечает, что Антонову А.С. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. В целом показания подсудимого Антонова А.С., данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям представителей потерпевшего и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина Антонова А.С. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При квалификации действий подсудимого Антонова А.С. суд исходит из следующего.

Исходя из действующего законодательства противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

К административно-хозяйственным функциям относится полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлением контроля за материальными ценностями, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Так, в соответствии с должностной инструкцией администратора торговой сети «Пятерочка» (ООО «Агроторг») Антонов А.С. обязан обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина (в отсутствии или по поручению руководства) (п. 2.2.2 должностной инструкции). Суд отмечает, что на основании положений должностной инструкции Антонова А.С., состоящего в должности администратора магазина, в силу возложенных на него функции по обеспечению своевременного проведения инкассации из кассы магазина (в отсутствие или по поручению руководства), будучи материально-ответственным лицом, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в этой части были вверены ему, Антонову А.С., на законном основании.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, были подтверждены и Антоновым А.С. при даче им показаний, и из которых следует, что он, используя свое служебное положение, имел свободный доступ к кассам магазина, в том числе, из главной кассы магазина «Пятерочка» и присвоил себе хранящиеся там денежные средства.

Таким образом, данное преступление было совершено Антоновым А.С. с использованием своего служебного положения, поскольку он являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции, что возложено на него, в том числе, и на основании должностной инструкции и трудового договора.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу – при совершении данного преступления Антонов А.С. действовал из корыстных побуждений (учитывая наличие у Антонова А.С. финансовых трудностей, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства), так как его умысел был направлен на обогащение за счет совершения указанных действий. Учитывая данные разъяснения, данное преступление является оконченным с момента противоправного израсходования денежных средств в размере 427 000 рублей, похищенных Антоновым А.С., что также было подтверждено им, поскольку из его показаний следует, что деньги он тратил на ставки и личные нужды.

Так, суд учитывает сумму похищенных Антоновым А.С. денежных средств, поскольку данный размер определен в соответствии с корректировкой кассиров за указанный период, и составляет сумму в размере 427 000 рублей; сам подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласен с суммой похищенных денежных средств, поскольку вел подсчет похищенным им денежных средств.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимым хищения потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения размера ущерба в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, поскольку ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 427 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить период совершенного Антоновым А.С. преступления. Так из фабулы предъявленного обвинения следует, что противоправные действия Антоновым А.С. были совершены в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как усматривается из показаний подсудимого Антонова А.С. он принял решения совершить присвоение денежных средств в феврале 2022 года, что также нашло подтверждение и в исследованной судом выписке по счету Антонова А.С., и в полученном ответе от ООО НКО «Мобильная карта», из которых усматривается, что деньги на счет Антонова А.С. стали поступать, действительно, в феврале 2022 года. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым уточнить период совершаемых Антоновым А.С. действий – с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; указанные изменения не нарушают права обвиняемого на защиту, не ухудшают его положение, и никоим образом не влияют на квалификацию его действий.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Антонова А.С., совершившего присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Антонов А.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, пояснил суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращался (т. 1 л.д. 207, л.д. 208), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности Антонова А.С. с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Антонов А.С. вину признал, в содеянном раскаялся. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 204-205), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; ранее не судим (т. 1 л.д. 206); Антонов А.С. сообщил суду о наличии у него ряда заболеваний, однако, он не имеет инвалидности в связи с данными заболеваниями; кроме того, сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат; кроме того, в настоящее время Антонов А.С. официально трудоустроен в <данные изъяты>, имеет стабильный ежемесячный доход в размере 80 000 рублей, при этом, у него имеются кредитные обязательства, в связи с чем он осуществляет его выплату в размере 30 000-40 000 рублей ежемесячно. Также подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что он не женат и детей не имеет, как и не имеет на иждивении каких-либо иных лиц; и Антонов А.С., и представитель потерпевшего ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснили, что Антонов А.С. до настоящего времени сумму присвоенных денежных средств (427 000 рублей) не возместил.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Антонова А.С. обстоятельствами, суд учитывает признание им своей, и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, учитывая его пояснения о наличии у него хронических заболеваний.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова А.С., в силу положения ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Антонова А.С., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, все же с учетом данных о личности Антонова А.С. суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Антонова А.С., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Антоновым А.С. преступления.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное Антоновым А.С. преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о его личности, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, который не препятствовал расследованию и раскрытию преступления, и в достаточной степени изложил обстоятельства совершенного им деяния, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступления, суд приходит к выводу, что исправление Антонова А.С. возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность Антонова А.С., и обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы Антонову А.С. на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что Антонов А.С. впервые совершил тяжкое преступление, достижение целей наказания в данном случае возможно при отбытии им наказания в виде лишения свободы условно, о чем указано выше судом, полагая, что контроль со стороны уголовной инспекцией за поведением Антонова А.С. будет являться достаточным, и сможет обеспечить достижение целей указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Антонова А.С. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении Антонова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить; кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о задержании Антонова А.С. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, в связи с чем, суд полагает необходимым: копию акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из приказа о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции администратора торговой сети «Пятерочка», магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», копию акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проверке главной кассы магазина ООО «Агроторг», сведения об инкассации в банк, распечатку письма с запросов о проверки инкассации от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку письма, выписку по счету Антонова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ОО НКО «Мобильная карта», ответ из ООО «Фонкор», информацию по операциям по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 194-195, т. 1: л.д. 34-35, л.д. 36, л.д. 37, л.д. 38-40, л.д. 41, л.д. 42, л.д. 43, л.д. 44, л.д. 46-49, л.д. 68, л.д. 69, л.д. 70, л.д. 71, л.д. 72-73, л.д. 107-151, л.д. 158, л.д. 159-177, л.д. 180-183), - хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 427 000 рублей (т. 2 л.д. 31-32), что составляет стоимость похищенного и невозвращенного им имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимого Антонова А.С., признавшего исковые требования потерпевшего в полном объеме, как по праву, так и по сумме.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 427 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ID № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-219/2024, ░░░ 47RS0006-01-2023-003177-51 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.