Решение по делу № 33-6285/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-6285/2024 (в суде первой инстанции № 2-3040/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2024 года                           город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демкина К.М., Кривенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис», Демкина К.М., Кривенко Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истцов       Демкина К.М. и Демкиной (Кривенко) Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демкин К.М., Кривенко Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «РациоПолис» (далее - ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис») и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 178 134 руб. 06 коп. на каждого истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.05.2021 г. между сторонами был заключен договор №1Э-С2-11.1, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 49,29 кв.м., расположенная в секции 2, на 11 этаже жилого дома «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по <адрес>». В соответствии с п.3.3 Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате истцами застройщику, составила 5 126 160 руб. Денежные средства уплачены истцами в полном объеме. По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать участникам квартиру в срок до 31.08.2023 г.. Построенная квартира ответчиком передана участникам по акту от 17.01.2024 г. с нарушением обязательств, предусмотренных п.5.1 Договора на 139 дней. Истцами направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» в пользу Демкина К.М. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» в пользу Кривенко Е.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 6 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» и Демкин К.М., Кривенко Е.А. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойку до 50 000 руб., в обоснование указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Демкин К.М., Кривенко Е.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 178 134 руб. 06 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование доводов указывают, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также выражают несогласие с выводом суда о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе по адресу электронной почты ответчика. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407398988969, судебное извещение получено ответчиком ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» 03.09.2024 г..

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предпринимались попытки извещения ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демкин К.М., Кривенко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2021 между Демкиным К.М., Кривенко Е.А. и ООО «СЗ «РациоПолис» заключен договор участия в долевом строительстве №1Э-С2-11.1, предметом которого явилось то, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 49,29 кв.м., расположенную в секции 2, на 11 этаже, по адресу: <адрес>, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (л.д.9-27).

Цена договора составляет 5 126 160 руб. (п.4.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве №1Э-С2-11.1 от 05.05.2021 г. истцами исполнены в полном объеме (л.д.32).

Из пункта 5.1 договора следует, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее 1 квартала 2023 г.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее августа 2023 года.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17.01.2024 объект долевого строительства №11.1 общей площадью 49,29 кв.м., расположенный на объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по <адрес>», был принят истцами 17.01.2024 г. (л.д.33-34).

19.03.2024 г. истцами в адрес ООО «СЗ «РациоПолис» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учел положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, текущую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 7,5%, ставка на день исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 г. по 17.01.2024. (139 дней) в размере 356 268 руб. 12 коп. (5 126 160 руб.х139х2х1/300х7,5%).

Учитывая установленные обстоятельства, незначительный период нарушения срока передачи объекта участникам, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снизил размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого истца), подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильном определении и исследовании всех фактических обстоятельств дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов Демкина К.М., Кривенко Е.А., суд верно применил ключевую ставку 7,5%, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - 31.08.2023 г..

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также доводы заявителей апелляционной жалобы Демкина К.М., Кривенко Е.А. о неправомерности снижения судом неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая приведенные нормы права, период нарушения срока передачи объекта участникам долевого строительства, ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и взыскал сумму неустойки 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов), которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «РациоПолис» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание приведенные нормы, учел конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока передачи объекта участникам долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов), подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «РациоПолис» о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку нарушение срока строительства, не возможность пользоваться спорной квартирой в спорный период времени, отложение сроков вселения и проживание в ней, передача квартиры истцам с недостатками, сами по себе уже являются негативными последствиями, которые возникли у истцов по причине нарушения обязательств со стороны ответчика.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности отказа во взыскании штрафа судебная коллегия полагает правильными выводы суда в этой части.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцами ко взысканию заявлен период с 01.09.2023 г. по 17.01.2024 г., с учетом приведенных норм, вывод суда об отсутствии оснований для взыскании штрафа в связи с наличием указанного моратория для его начисления на взыскание штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», признается правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демкина К.М., Кривенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис», Демкина К.М., Кривенко Е.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября                                                        2024 года.

    Председательствующий:                      

Судьи: